臺灣雲林地方法院98年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第139號原告乙○○被告甲○○（大陸地區人上列當事人間請求離婚事件，於民國98年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：兩造於民國93年8月23日結婚，被告於93年12月
2日來台，並與原告同住在雲林縣崙背鄉草湖村1鄰草湖21之1號，惟被告於94年5月間左右離家出走，行蹤不明，原告曾打電話至大陸地區找到被告，被告於電話中表示不願回台，此後即無法連繫，其迄今音訊全無。被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又兩造分居已有4年餘，已無復合或維持婚姻之可能，且此事由不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按臺灣地區人民與大陸地區人民間之判決離婚事由，依臺灣
地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件離婚事件，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可參，依前揭法律規定，自應適用臺灣地區之法律為審判依據。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款所列情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，如夫妻長期分居，既足以解離維持婚姻之感情基礎，復使夫妻無法繼續共同生活，係徒具婚姻形式，而無婚姻之實。
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院
調取96年度家調字第604號卷內兩造之結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、被告之入出境許可證影本等為佐。又被告於93年12月2日入境臺灣地區，嗣即於94年4月10日出境後，迄未入境，有內政部入出國及移民署98年6月19日移署資處亦字第0980089665號函送之入出國日期證明書及被告申請來台資料3張在卷可參。另據證人即原告之鄰居林本雄到庭證述：被告來台後之數月間，伊有親見，嗣聽聞被告表示其祖父過逝，遂返回大陸地區，此後即未再見被告等語。而被告並未到庭，亦未提出任何書面聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。本件被告藉詞於94年4月10日返回大陸地區後，迄今未曾返台，亦無音訊，兩造迄今分居已達4年餘，期間久無連絡，夫妻關係形同陌路，可見兩造已難於共同生活，致其婚姻破綻無回復之望，則原告主張兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，自屬可信，且其事由復非可歸責於原告。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第1項第5款規定訴請離婚，然其係同一
原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，併予敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月30日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年10月30日
書記官陳雅慧