臺灣雲林地方法院99年度聲字第599號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第599號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第599號聲請人乙○○被告甲○○上列聲請人因被告竊盜等案件（98年度訴字第110號），經檢察官提起公訴（97年度偵字第3284號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之KOBELCOSK200型挖土機壹部發還乙○○。
理由
一、刑事訴訟法第142條規定「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」
二、經查，扣案之KOBELCOSK200型挖土機1部（檢察官於偵查中扣押後，交經濟部水利署第四河川局保管），非違禁物，雖使用作為本件盜挖卵石之機器，且被告甲○○於民國97年
6月23日第1次之警詢調查筆錄中承認該扣案之挖土機為其所有（詳警卷第4頁），惟聲請人乙○○（即扣案挖土機司機 黃嘉彬 之叔）於98年2月27日具狀主張扣案之KOBELCOSK
200型挖土機1部，係其所有，聲請將本件扣案之挖土機發還，並提出進口報單及買賣契約書影本各1件為證（詳本院卷第23頁至第26頁），另證人即扣案挖土機司機黃嘉彬於本院99年5月3日審理時亦證稱：該挖土機是乙○○買的，其與其叔乙○○是同一個公司，挖土機不是被告的，因挖土機不是被告的，所以每日工錢連挖土機租金才會是1日為7500元，如被告提供挖土機，則每日工錢為2000元（詳本院99年
5月3日審判筆錄第30頁、第31頁），核與其於偵查時所言被告雇用其駕駛挖土機每日為7500元、證人曾達源於偵查中證稱：被告每日以6500元雇用其駕駛自有拼裝車載運砂石及證人 郭深淵 於97年6月25日警詢中證稱：甲○○以每日7500元請我駕駛自己所有之挖土機到工地河床修築河床的便道。（詳見偵卷一第147頁）等之證詞，在邏輯上相符，堪信扣案之KOBELCOSK200型挖土機1部，並非被告所有，依法自不得一併宣告沒收，而應將之發還於聲請人即其所有人乙○○。
三、依刑事訴訟法第142條第2項，裁定如主文。中華民國99年5月19日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官蕭雅毓法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官金雅芳中華民國99年5月19日