臺灣高雄地方法院98年度婚字第965號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第965號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第965號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告即越南國人甲○○○（CAM‧TR
UNG‧QUYNH‧DAO）於民國98年4月13日在越南國結婚，被告並於婚後來台與原告共同生活，惟於98年9月26日，被告竟無故離家後出境，未再返臺與原告共同生活，亦未與原告聯絡，音訊全無，被告之行為顯然違反夫妻互負同居之義務，為此爰依民法第1001條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應與原告同居。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於98年9月26日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告於98年9月26日無故離家後出境，未再返臺與原告共同生活，亦未與原告聯絡之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、入出國日期證明書各1份為證，並經證人即原告母親 葉倪美英 到庭證稱：「（問：被告有無與原告同住？）沒有，她偷偷跑回越南，她跑回去的時候，我們都不在家。」（見本院99年3月30日言詞辯論筆錄）等語屬實。又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告於98年8月19日入境後，即於98年9月26日出境，未再入境，此有該署98年11月26日移署出 管貞 字第0980168510號函附之入出國日期證明書在卷可稽，自堪信原告之主張為真正。
五、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件原告為中華民國人、被告為越南國人，原告為被告之夫，未喪失我國籍，且在臺灣有住所，此有前揭戶籍謄本可憑，其訴請被告履行同居，依前開規定應依我國法律，合先敘明。又按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。查被告自98年9月26日無故離家後，迄今仍未返家與原告履行同居義務，而其復無不能履行同居義務之正當理由，是原告依照上開規定訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
家事庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月31日
書記官曾小玲