裁判字號：臺灣雲林地方法院97年簡上字第138號刑事判決
裁判日期：民國98年03月03日
裁判案由：恐嚇
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度簡上字第138號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院斗六簡易庭97年度六簡字第408號中華民國97年11月14日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第5204號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，並應自本判決送達之日起陸個月內，向被害人給付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行恐嚇取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施恐嚇取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國97年8月間，持其所有之中華郵政股份有限公司斗六鎮北郵局（戶名：丙○○，帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，在雲林縣○○鎮○○路某超商前，以新臺幣（下同）1,500元之代價，將上開帳戶存摺、提款卡及密碼交給某姓名年籍不詳之成年男子使用。該男子取得前開帳戶資料後，即與其所屬犯罪集團成員，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月18日下午2時30分許，由該集團某成員以撥打電話方式，向乙○○自稱係「 王偉 」，現在正在跑路，所以需要錢，並向乙○○恫嚇稱必需匯錢給他，否則要對乙○○不利等語，使乙○○心生畏怖，而依該犯罪集團成員之指示於同日下午3時16分許將5萬元匯入丙○○之上開帳戶。嗣經乙○○發覺受騙，而報警循線查獲上情。
二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法均無不當，應予維持，並引用本院第一審簡易判決書記載證據及理由（如附件）。
三、上訴狀所載上訴意旨以：上訴人即被告書讀的不多，生活困苦，不知道自己的行為那麼嚴重，只因為他人說要我的帳戶作為典當之用，所以只收了1,500元，就將帳戶提供給他人，請法官原諒等語。惟被告已於本院準備程序及審理時坦承犯行，故原審綜合全案卷證資料後，認被告犯罪事證明確，而判處被告有期徒刑4月，並無不當，前開上訴意旨，為無理由，應予駁回。
四、本院審酌被告丙○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，又已坦承犯行，表示願意賠償被害人乙○○之損害，並已攜帶25,000元前來法院，可見被告確有彌補被害人損害之誠意，頗有悔意，信經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又被告表示願意賠償被害人乙○○，經本院傳喚、電話通知被害人到庭和解，惟被害人並未到庭，僅以電話表示，請被告購買郵政匯票後將匯票寄至其戶籍地，以賠償其損害，有本院公務電話紀錄單1紙在卷可憑，故本院爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告自本判決送達之日起6個月內，向被害人給付5萬元（購買郵政匯票，受款人為被害人乙○○，寄至嘉義縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號。應確實賠償，否則緩刑將被撤銷）。
五、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年3月3日
刑事第二庭審判長法官陳定國
法官許佩如法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官魏輝碩中華民國98年3月3日