宣 示 判 決 筆 錄
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 周子幼
被 告 彭加騰
上列當事人間100年度雄小字第2317號清償債務事件於中華民國
100年12月20日上午9時22分言詞辯論終結，並於同年12月27日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰柒拾陸元，及其中新臺幣肆
萬壹仟貳佰柒拾玖元自民國一百年三月十九日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
前項之給付方式如下：被告應自民國一百年二月起，按月於每月
十五日前給付原告新臺幣壹仟元，至全部清償完畢為止，其中如
有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國92年8月間向訴外人中華商業銀行股份
有限公司申請信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店
簽帳消費，但應於翌月繳款截止日前清償，並以年息19.71%
計付循環利息。詎被告嗣後未依約繳款，截至94年8月30日
止，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未給付，而上開
債權業於94年8月30日讓與訴外人富全國際資產管理股份有
限公司，繼於100年3月18日讓與原告之事實，業據其提出
東森 得易卡申請表暨用卡須知、歷史交易帳務明細表、存證
信函暨回執及債權讓與證明書為證，經本院核對無訛，且被
告就其確曾申辦上開東森得易卡、並匯款新臺幣（下同）3
仟元予原告清償部分款等情並不爭執，原告之主張，堪信為
真。惟被告另以：伊是低收入戶，10月份也有開刀，並提出
高雄市鹽埕區公所低收入戶證明及高雄市立聯合醫院診斷證
明書為憑，希望原告可以讓伊還本金就好，利息部分不要跟
伊請求，伊至少1個月可以還原告1仟元等語置辯。按利息
為兩造締約時所明確約定，且原告請求之利息尚未逾最高法
定利率，雙方即應同受拘束，被告辯稱希望利息不要請求云
云，即乏所據。然按判決所命之給付，其性質非長期間不能
履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決
內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，
民事訴訟法第396條第1項定有明文。查本件被告每日收入
約900多元，1個月只工作12天，收入有限，並須扶養5個
小孩等情，有本院100年12月20日言詞辯論筆錄在卷可按，
且原告就其所陳亦無所異議，應堪認被告縱無法一次清償所
積欠之債務，然確有誠意清償積欠之款項；況原告仍得依約
請求遲延利息，故被告按月償還之金額縱然不多，對其整體
債權之獲償，尚不得謂毫無助益，應不致重大妨礙原告之利
益，為此，爰依上開規定，准被告按月以1,000元之數額分
期清償。惟如被告遲誤一次履行，依同條第2項規定，其後
之期間視為亦已到期。且依本判決之性質，無得依同法第
389條之規定職權宣告假執行之餘地，均併予敘明。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年12月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年12月27日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元