臺灣花蓮地方法院95年度交易字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年交易字第63號刑事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度交易字第63號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4281號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除補充下述部分外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠證據：「被告甲○○於本院審理中之自白」。
㈡應適用法條：「按被告行為後，刑法業於民國95年7月1日修
正施行，應依刑法第2條第1項之規定，定其準據法。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項前段及但書定有明文。又比較新舊法，應綜合罪刑全部之結果而為比較；就比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。查：⑴關於易科罰金標準之規定，被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，然新刑法第41條第1項前段則規定，以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日易科罰金，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。⑵修正前刑法第62條前段自首之規定，為必減輕其刑，修正後則為得減輕其刑，比較新舊法結果，自以修正前刑法第62條前段之規定有利於被告。⑶修正後刑法第74條第1項雖擴大緩刑之適用範圍，將不得宣告緩刑之前案及本案，均限縮以故意犯為限，惟被告前無有罪之犯罪紀錄，自不影響其緩刑之宣告，是修正後緩刑規定對被告亦無較有利之處。據上，綜合比較之結果，以修正前之規定較有利於被告，應整體適用修正前之刑法規定對其論處」、「末按道路交通管理處罰條例第86條第1項雖規定：汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。惟查被告本件雖有飲酒，但尚無積極證據證明其於飲酒後已受酒精影響，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，自無從依上開條文加重其刑；至其飲酒駕車超過標準，違反交通規定所受之行政裁罰，與刑事責任不同，本院依法審判自不受其拘束，均附此敘明」。
二、爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次因一時疏失之駕車行為，致人死亡，念其犯後坦承犯行，態度良好，及其就本件車禍僅為肇事次因，被害人方為肇事主因，且事後已與被害人家屬達成民事和解並為實際賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭刑案紀錄可稽，其因一時疏忽，致觸刑典，犯後復已與被害人家屬達成民事和解，已如前述，足認其經過本件偵審及科刑程序，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第276條第1項，修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決正本送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官林韋岑上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年11月23日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。