臺灣新北地方法院99年度聲字第4881號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第4881號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月05日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第4881號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3177號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、本件聲請人以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請定其應執行刑等意旨前來。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、本院之判斷：
㈠、受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示竊盜、詐欺等3罪，其中編號1、2列記之竊盜罪，經本院以如附表編號1、2所載之原確定判決各處有期徒刑7月，並定其應執行有期徒刑1年確定；另其犯附表編號3所載之詐欺罪，則據本院以如附表編號3列明之原確定判決處得易科罰金之有期徒刑3月確定等情節，此均據聲請人提出前揭各案之判決書、執行指揮書與執行案件資料表在卷足稽，復有本院99年10月4日查得受刑人最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表
1件附卷可考。茲聲請人以受刑人犯如附表列明之3罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，經核並無違誤。
㈡、而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。是裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定其應執行刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，係檢察官為被告之利益以為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的。惟按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非毫無限制，仍須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案具體情況，為公平、合理、適當之裁決。故於裁量時，猶須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。
㈢、是查，本件受刑人甲○○因犯竊盜、詐欺等3罪，經本院先後判處有期徒刑7月、7月、3月，且均告確定；再其犯如附表編號1、2所列罪刑，亦據本院以原確定判決定其應執行有期徒刑1年，均詳如前說明。從而，本院審酌受刑人因於裁判確定前犯數罪，其併合處罰刑期之總和為有期徒刑1年5月，又其中一罪所受宣告刑係有期徒刑3月，復衡量受刑人因數罪併罰、限制加重其刑之恤刑利益，以及刑事法律規範之目的、原則及其揭櫫之精神、理念，且為符合法律之外部性及內部性界限，暨為公平、合理、適當之裁決，爰酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑1年3月。
㈣、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。查本件受刑人犯如附表編號3列記之詐欺罪，固有為本院宣告以得易科罰金之有期徒刑3月，惟本罪因與附表編號1、2所載不得易科之竊盜各罪併合處罰，自不得為易科罰金。是以，本院就附表編號3列明之宣告刑，爰不另記載其易科罰金折算標準，併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月5日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國99年10月5日