沙鹿簡易庭111年度沙簡字第398號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度沙簡字第398號

原告 黃宣燁

謝閔裕

上二人共同

訴訟代理人 陳思成 律師

廖國豪 律師

王淑娟

邱晨宜

被告 陳吉發

訴訟代理人 李琁隆

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表編號一、二所示本票，對原告黃宣燁、謝閔裕之票據債權請求權及利息請求權均不存在。

被告不得持臺灣彰化地方法院一一○年度司票字第一二六六號民事裁定為執行名義，對原告黃宣燁、謝閔裕之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：（一）被告持以原告2人為發票人之如附表編號一、二所示本票2紙（下稱系爭本票），向臺灣彰化地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以110年度司票字第1266號裁定准許強制執行在案。（二）被告未曾持系爭本票向原告2人為付款提示。且系爭本票均未記載到期日，視為見票即付，及系爭本票之發票日均為民國106年2月20日，迄至110年12月間被告持系爭本票向臺灣彰化地方法院聲請裁定准予強制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定時效期間3年，原告自得主張時效抗辯並拒絕給付票款等語。並聲明：（一）確認被告持有如附表編號一、二所示本票，對原告2人之票據債權請求權及利息請求權均不存在。（二）被告不得持臺灣彰化地方法院110年度司票字第1266號民事裁定為執行名義，對原告2人之財產為強制執行。

二、被告則以：（一）原告向被告借款新臺幣（下同）1500萬元（下稱系爭借款），並簽發系爭本票以供擔保系爭借款及違約金。（二）被告已向原告給付1500萬元，原告卻尚未清償系爭借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持以原告2人為發票人之如附表編號一、二所示本票2紙（即系爭本票），於110年12月23日向臺灣彰化地方法院具狀聲請裁定准予強制執行，經該院以110年度司票字第1266號裁定准許強制執行在案等情，業經本院依職權調閱臺灣彰化地方法院110年度司票字第1266號民事聲請卷審閱無訛，自堪信為真實，足見被告得隨時持上開裁定聲請強制執行，原告2人則有受強制執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

（二）次按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。另按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。司法院院字第2447號解釋，係指原執行名義尚未罹於時效而核發債權憑證之情形而言（最高法院85年度臺上字第3026號民事裁判意旨參照）。又按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度臺上字第1623號民事裁判意旨參照）。

（三）復查，如附表編號一、二所示本票均未記載到期日，及其發票日均為106年2月20日，揆諸前揭說明，其消滅時效期間應自發票日起算3年，已於109年2月20日屆滿而告完成，而被告於110年12月23日持系爭本票向臺灣彰化地方法院具狀聲請裁定准予強制執行，揆諸前揭說明，不生中斷時效之問題，是以，原告主張時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。

（四）另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是以，消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，於債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度臺簡上字第22號民事裁判意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條定有明文。是以，從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院69年度臺上字第4163號民事裁判意旨參照）。查系爭本票之消滅時效期間已於109年2月20日屆滿而告完成乙節已如前述，而原告既已主張時效抗辯，揆諸前揭說明，應認被告持有系爭本票，對原告2人之票據債權請求權即歸於消滅而不存在，及其從權利即利息請求權亦應隨同消滅。從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告2人之票據債權請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許。

（五）再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度臺上字第1578號判決意旨參照）。查臺灣彰化地方法院110年度司票字第1266號民事裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，且被告持有系爭本票對原告2人之票據債權請求權，既因原告主張時效抗辯而歸於消滅而不存在，及其從權利即利息請求權亦隨同消滅等情已如前述，則臺灣彰化地方法院110年度司票字第1266號民事裁定之執行力已不復存在，被告無從再以之作為執行名義，向執行法院聲請對原告之財產為強制執行。從而，原告請求被告不得持臺灣彰化地方法院110年度司票字第1266號民事裁定為執行名義，對原告2人之財產為強制執行，為有理由，應予准許。

（六）綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告2人之票據債權請求權及利息請求權均不存在，及被告不得持臺灣彰化地方法院110年度司票字第1266號民事裁定為執行名義，對原告2人之財產為強制執行，均有理由，應予准許。　　　

（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　16　　日

沙鹿簡易庭法官賴秀雯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　16　　日

書記官陳任鈞　

附表：