高雄簡易庭98年度雄小字第888號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○　原住高雄市
　　　　　　　　　　現應為送
　　　　　　甲○○
上列當事人間98年度雄小字第888號清償消費款事件於中華民國
98年6月11日上午9時32分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　高瑞聰
　　書　記　官　吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰肆拾柒元，及其中新
臺幣柒萬貳仟柒佰柒拾肆元自民國九十七年九月二十一日起至清
償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告乙○○於民國88年12月1日向原告申辦信用卡
，並邀同被告甲○○為附卡持有人，向原告申辦富邦銀行VI
SA普通卡正附卡，簽訂信用卡申請書，表明同意遵守信用卡
約定條款之約定，領用信用卡使用（正卡號為000000000000
0000，附卡卡號為0000000000000000），依上開約定條款被
告即得於特約商店憑卡簽帳消費，並同意各期之應付帳款應
於當期繳款截止日前向原告全數清償或繳納最低應繳金額，
如逾期未履行時須繳納按年息19.69％計算之利息，及按上
開利息10％計算之違約金。正附卡持卡人並就富邦VISA普通
卡所生之帳款負連帶清償責任，而自95年2月起，違約金之
計算方式變更為自繳款截止翌日起計收三個月之違約金。而
被告乙○○即正卡持卡人陸續簽帳消費，至97年9月4日止
，就富邦VISA普通卡部分，共計積欠消費款新臺幣（下同）
72,774元、利息1,473元，共計74,247元未按期給付，爰提
起本件訴訟，訴請被告甲○○與被告乙○○連帶給付60,991
元，及其中59,781元部分自97年9月21日起，按年息19.69
％計算之利息；被告乙○○給付13,256元，及其中12,993元
部分自97年9月21日起，按年息19.69％計算之利息等情，
業據其提出經濟部函、信用卡申請書暨約定條款主要內容、
信用卡約定條款、對帳單資料查詢、信用卡客戶滯納消費款
明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、經濟部公司變
更事項登記表等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知
未到場爭執，應堪信為真實。
二、按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定型化
契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容
之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第2條第7款
、第9款，及民法第247條之1前段分別定有明文。又信用
卡使用契約乃現代工商社會創新之新型態交易，銀行因考量
此種交易之大量性、處理之經濟性、且為對不同交易相對人
適用相同之交易條件，因而預先擬定契約條文使用，其屬定
型化契約甚明。本件原告所提之信用卡約定條款第3條雖約
定「正附卡申請人就其各別使用信用卡所生之全部應付帳款
，互負連帶清償責任」，惟該約定條款乃原告預先擬定與不
特定多數簽約者交易使用之附合條款之一，其性質係屬定型
化契約條款無疑。而定型化契約之條款，違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效，為消費者保護法第12條、民法第
247條之1所明定。原告所提出之信用卡約定條款為原告事
前繕打印製供同類契約之用，契約當事人雖有不同，惟其契
約書之條款則無二致，定型化契約條款是否違反誠信原則，
對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條
款內容、交易習慣及其他情事判斷之，不可一概而論（消費
者保護法施行細則第13條參照）；信用卡性質上為塑膠貨幣
，信用卡使用契約中目前常見之正、附卡方式，附卡乃發卡
機構就正卡持有人為信用調查後，審認正卡持有人之信用、
資力足以支付附卡持有人之消費帳款，而核發之附屬卡片，
故附卡使用人之信用額度乃在正卡持有人之額度內，正附卡
之消費帳單均併列於正卡持有人之帳單內，並寄發予正卡持
有人，正卡持有人若不同意為附卡持有人往後之消費清償，
即可單方終止附卡使用契約。反之，附卡持有人既未收受帳
單，即無從知悉正卡持卡人所消費之金額，亦無法預知正卡
持卡人將來之消費金額，或限制正卡持有人之消費金額，尤
其若正卡持卡人每月僅繳納最低應繳金額時，正卡持有人會
被課以高額之循環利息再滾入消費帳款中累積，其超過原定
之信用額度時銀行仍會允許正卡持有人繼續使用，此時顯非
附卡持有人所得預見及控制。再者，依現行信用卡實務，正
卡持有人若使用信用良好，銀行會不斷提高其信用額度，然
並未徵詢附卡持有人之意見，則依系爭約定條款適用結果，
同時意味附卡持有人對於正卡持有人之保證額度亦隨同提高
，因而使附卡持有人負擔非其所得以控制之危險，此誠違反
誠信原則。惟如使附卡持有人就其本身之消費款與正卡持有
人負連帶清償之責，則為附卡持有人所得預見及控制之風險
，應無違反誠信原則之虞。本院審酌系爭約定條款之性質、
締約目的、全部條款內容、交易習慣認為，銀行如依系爭約
定條款請求附卡持有人對正卡持有人之消費款應負連帶責任
，依民法第247條之1及消費者保護法第12條及上開說明，
對附卡持有人顯失公平，應屬無效。惟如銀行依系爭約定條
款請求，附卡持有人就其本身之消費額應與正卡持有人負連
帶責任，則並無顯失公平情事，依民法第111條規定，此部
分約定應屬有效。綜上，本件信用卡契約有關「附卡持卡人
應就正卡持卡人消費負連帶清償責任」之約定既屬無效，是
原告主張被告甲○○依前開約款應連帶負擔正卡持有人被告
乙○○所欠原告之信用卡債務，自屬無據。本件原告主張之
信用卡消費款既均為被告乙○○持上開正卡消費簽帳，而無
附卡簽帳消費款，有前揭信用卡客戶滯納消費款明細資料、
信用卡客戶滯納利息款明細資料在卷足憑。從而，原告依信
用卡契約之法律關係訴請被告乙○○給付原告74,247元，及
其中72,774元部分自97年9月21日起至清償日止，按年息19
.69％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　11　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　11　　日
書記官吳雅琪