裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第473號刑事判決
裁判日期：民國99年02月04日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第3440號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告癸○○選任辯護人陳志隆律師
陳益軒律師被告寅○○
己○○上一人選任辯護人 張柏山 律師
羅淑菁 律師被告辛○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9629號《本院97年度訴字第3440號部分》、97年度偵字第11212號、第11128號、98年度偵字第1552號《本院98年度訴字第473號部分》），本院合併審理判決如下：
主文癸○○所犯罪名及處罰，詳如附表主文欄所示，主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○所犯罪名及處罰，詳如附表主文欄所示，主刑部分應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○被訴部分公訴不受理。
辛○○無罪。
事實
一、癸○○、寅○○、己○○（公訴不受理，詳下述）及某不詳姓名之成年男子，先後於如附表所示之時、地，各以如附表「行為人」欄所示之成員組合，互為意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別以如附表「犯罪事實」欄所示之詐騙手法，向附表「犯罪事實」欄所示之戊○○、午○○等被害人騙取金錢得手。嗣於民國97年10月21日上午10時許，不知情之辛○○以其車牌號碼0000-00號自用小客車搭載癸○○、寅○○，至子○○經營位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之「向陽麥子早餐店」，由癸○○入內攀談，欲以先前之犯罪手法向子○○行騙，惟經子○○認出癸○○即是先前（即附表編號3所示事實）行騙之歹徒，癸○○察覺異狀迅及步出店外，子○○則當場追捕，癸○○旋為據報到場之警員逮獲，另寅○○則趁隙搭乘辛○○上開車輛逃逸。癸○○被查獲一事據媒體報導後，其餘被害人得知後亦前往警局指認，而查獲癸○○、寅○○及己○○等人所為之其他犯行。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、關於證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。本案公訴人提出經引用如附表「證據」欄所示之證據，除證人丙○○之警詢陳述，被告癸○○及其辯護人不同意作為證據而無證據能力外，其餘之被告以外之人在審判外之陳述，被告癸○○、寅○○、辛○○均同意作為證據，且迄至本院於言詞辯論終結前，亦均未再聲明異議，而本院審酌該等陳述作成時之情況，亦均無不適當之情形，復與本案待證事實具有關聯性，故該等陳述均得作為證據。另公訴人所提如附表證據欄所示之名片、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片等，並非人之供述，無傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且被告癸○○、寅○○及辛○○於本院審理時，對於該等證據，均未表示異議，或主張係違法取得，本院復查無不得作為證據之事由，並經本院於審理時依法定程序予以調查，故亦均得作為證據。
乙、有罪部分：
一、訊據被告癸○○、寅○○對於所為各如附表所示之事實，均坦承不諱，並各有如附表「證據」欄所示之證據可證，足認被告癸○○、寅○○之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告癸○○、寅○○所犯各如附表所示之犯行，均堪以認定。
二、論罪科刑部分：
(一)核被告癸○○所為如附表編號1、2、3、6、8所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪；所為如附表編號4所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，該偽造「 林昭揚 」署押（簽名）之行為，係偽造私文書（收據）之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告癸○○因係基於該詐騙財物之單一犯罪決意，為免詐欺犯行當場被揭穿，而延續該犯罪決意，乃在其所提供之名片背面偽造「林昭揚」收受貨款之收據，再持以交付證人丁○○而行使，顯係基於一詐騙行為而觸犯前述二罪，為異種想像競合，是就附表編號4之犯行，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。至於公訴人於起訴內認被告癸○○、寅○○等人持偽造之名片以供詐財犯罪，屬一行為觸犯詐欺取財及行使偽造私文書罪一節，惟按「按刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其所謂之文書，須以文字或符號，定著於有體物，而表示一定之意思、觀念或用意，具有相當之存續性，且屬法律上或社會生活上有關係之事項者，始足當之。如僅單純表示文書製作人之人格，而未表示一定之內容者，即難認係該法條所保護之文書。上訴人所偽造行使之名片，僅有 梁添旺 之姓名、職銜、電話號碼，顯僅係單純表示其人之同一性，而未表示一定之內容，自非刑法上偽造文書罪所保護之文書。」最高法院著有81年度台上字第3128號判決意旨可循，準此以言，被告等人持偽造之名片為詐欺取財之犯罪，尚與行使偽造私文書無涉，併此敘明。
(二)核被告寅○○所為如附表編號1、2、3、5、6、7、8、9所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪；所為如附表編號4所示犯行，雖非其親身實行，但因被告寅○○與被告癸○○之間，就該次詐騙金錢進而偽造收據之犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，故亦應論以共同正犯，並從較重之行使偽造私文書罪處斷。
(三)被告癸○○、寅○○就各自成立如上所述各罪，或與被告己○○，或與不詳姓名之成年男子（僅被告寅○○部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。另其等二人所犯上述各罪，均犯意各別，均屬數罪，皆應予以分論併罰。至於公訴人於起訴書內【僅指97年度偵字第11212號、第11128號、98年度偵字第1552號起訴書而言，公訴人於97年度偵字第9629號起訴書內則認屬數罪】，謂被告癸○○、寅○○等人反覆向被害人詐騙財物等行為，係屬集合犯之包括一罪一節。惟按所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。然詐欺取財犯罪，不論行為人或零星偶一為之，或不間斷的反覆為之，行為人於行為終了時，即已達其為自己不法所有之目的，是自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況依94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，其修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數詐欺取財之行為，即有不當。因此，多次詐欺取財犯罪之行為，當無論以「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。是公訴人認被告等人所為皆屬集合犯之一罪，尚有未洽，附此敘明。
(四)爰審酌被告癸○○前有妨害自由及重利等犯罪前科（不構成累犯），被告寅○○有妨害自由、詐欺等犯罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，素行均屬不佳；被告癸○○、寅○○出於貪念，不思循正途賺取所需錢財，竟利用被害人等對人與經濟秩序之信賴，多次向被害人等各詐得高額金錢，造成被害人等之財物損失慘重，對被害人等所生危害匪淺；且其等為掩飾犯行，復偽造私文書進而行使偽造私文書，有害於社會之秩序及安全；惟念及被告癸○○、寅○○於犯後均能坦承犯行，並已賠償被害人等之損害，有本院之和解筆錄14份在卷可參（見本院97年度訴字第3440號卷第65頁、98年度訴字第473號卷㈠第87至96頁、第126至第128頁），犯後態度均尚稱良好等一切情狀，公訴人雖求為對被告寅○○量處有期徒刑4年，惟本院審酌上情後，認尚嫌過重，乃核情分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告癸○○所犯部分，各諭知如附表所示之易科罰金折算標準，及定如主文第一項所示之應執行刑及易科罰金之折算標準；就被告寅○○所犯如附表編號1、2、3、4、
6、7、8所示部分，併各諭知易科罰金之折算標準；另被告寅○○所為如附表編號5、9所示犯行，均係在96年4月24日之前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，均減其宣告刑二分之一，並各諭知如附表編號5、9主文欄所示之易科罰金折算標準，以及定如主文第一項所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告癸○○、寅○○於本案行為後，中華民國刑法第41條於98年12月30日公布修正，並自該日施行（中華民國刑法施行法第10條第2項參照），修正前刑法第41條第2項規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，亦即數罪併罰所定之應執行刑超過6月者，即不得易科罰金；修正後刑法第41條第8項規定「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，亦即數罪併罰所定之應執行刑超過6月者，仍得易科罰金。經比較結果，以新法對被告癸○○、寅○○較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第第41條第8項之規定。
(五)公訴人固對被告寅○○求為宣告強制工作，惟按刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」亦即對於習慣犯，始得宣告強制工作。申言之，強制工作之目的，乃在於對具有常習性之犯罪人，為矯正其日常之惰性行為，俾其學習一技之長及正確之謀生觀念，使其於日後重返社會，能適應社會生活。查被告寅○○生於00年00月00日，年近70歲，已屬日暮之年，復罹患浸潤性肺結核、糖尿病及C型肝炎等疾病，有衛生署胸腔病院診斷證明書1份在卷可參（見97年度偵字第11212號卷第95頁），並非壯碩；再者，現今社會人浮於事，謀職並非易事，此從我國乃至世界各國之失業率均逐漸攀升一節觀之，可徵甚明，年輕人求職皆已倍感困難，遑論已屬退休之齡之被告寅○○哉，故此，對被告寅○○實乏施以強制工作之意義。況即使其本案雖犯下9次詐欺取財罪，先前亦曾因1次詐欺案件經判處罪刑，然縱使如此，是否已構成犯罪之習慣？仍非無疑。按此，本院認尚無對被告寅○○宣告強制工作之必要，併此敘明。
(六)沒收部分：按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此為刑法第38條之特別規定，係採必須沒收主義。本案被告癸○○於附表編號4犯行所偽造之「林昭揚」署押1枚，應依前揭規定，於該犯罪項下宣告沒收，就共同正犯之被告寅○○而言，在該罪項下，亦應一併宣告沒收。
丙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：
(一)被告寅○○及己○○（公訴不受理，詳下述）於96年1月23日，至告訴人庚○○（原名 李沛潔 ）經營位於台北縣板橋市○○路○○號1樓之早餐店，對告訴人庚○○佯稱：其等係公務機關人員，欲長期大量訂購早餐，但須向其等購買福利品云云，並出示偽造之名片以取信於告訴人庚○○，致告訴人庚○○信以為真而陷入錯誤，乃同意購買，並交付新臺幣（下同）15萬6千元予被告寅○○、己○○等人。因認被告寅○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。【即97年度偵字第11212號、第11128號、98年度偵字第1552號起訴書附表編號6部分】
(二)被告癸○○與寅○○（本院認定成罪如上）、己○○（公訴不受理，詳下述）於96年3月22日上午10時許，至被害人巳○○經營位於花蓮縣○○鄉○里村○里○街○○○號之石展玉石公司，對被害人巳○○佯稱：欲介紹客戶給伊，但須向其等購買從軍中外流之菸、酒、牙膏等物品，其等可便宜出售，讓伊賺錢云云，並出示偽造之航運開發聯合中心名片以取信被害人巳○○，被害人巳○○不疑有它而陷於錯誤，乃囑伊女兒即告訴人丙○○前往銀行提領35萬元，另被告寅○○則向被害人巳○○借用貨車前往載貨。俟其等於收受被害人巳○○交付之35萬元得手後，旋即以回公司開會為由，不待被害人巳○○查看貨品，迅及離去。嗣經被害人巳○○拆箱後，發現其內為乳液、口紅等非伊所購貨品，且價值僅約1萬元，即撥打被告寅○○等人所留名片上之電話，卻均無法取得聯繫始知受騙。因認被告癸○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。【即97年度偵字第11212號、第11128號、98年度偵字第1552號起訴書附表編號7部分】
二、按犯罪應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院有52年台上字第1300號判例要旨足資參循。
三、公訴人認被告寅○○、癸○○尚涉有上述犯罪，所憑無非以證人庚○○、丙○○之指述為其依據。訊據被告寅○○、癸○○均堅決否認有此部分之犯行。經查：
(一)證人即告訴人庚○○於偵查中，固指述被告寅○○為行騙伊之歹徒之一云云，並於本院訊問時證稱：伊於受騙之後，有向台北縣政府警察局海山分局（以下簡稱：海山分局）報案，當時警員並至伊之早餐店蒐證及採驗指紋等語（見本院98年度訴字第473號卷㈠第164頁背面）。然經本院向海山分局函查後，當時警員於該現場查獲之指紋，係他人所有，而非屬被告寅○○所有一情，有該分局98年12月15日北縣警海刑字第0980053131號函所附之「內政部警政署刑事警察局96年3月5日刑紋字第0960029812號鑑驗書」1份在卷可參（見本院前揭卷㈡第10頁、第16至18頁）。依此，足見證人庚○○之指述尚有瑕疵，而仍有可疑之處，自遽難認被告寅○○涉犯此一犯行。
(二)證人即告訴人丙○○於偵查中，固指述被告癸○○涉嫌此部分犯罪，然參諸證人丙○○於本院訊問時係證稱：伊當時所見之該名歹徒，嘴角上有一疤痕之特徵等語（見本院前揭卷㈠第165頁背面）。但經本院於審理時勘驗被告癸○○之臉部，並未發現其嘴角之左右兩側有何疤痕及經美容之痕跡（見同上卷第167頁）；且證人丙○○於本院經詰問後，亦證稱：其他之被害人曾說另有一個不詳之騙徒，長得很像被告癸○○，該被害人亦說那名騙徒臉上有疤，伊想是否伊誤認等語（見同上卷第167頁）。此外，共同被告寅○○、己○○於偵查中，亦均以證人身分，分別證稱被告癸○○未參與此案等語明確（見97年度偵字第11212號卷第53、66頁）。
按此，因被告癸○○是否涉犯此部分犯行，尚存有疑竇，故遽難予以定罪。
(三)綜上，公訴意旨就此等部分所指被告寅○○、癸○○之罪嫌，所舉證據既均仍存有合理可疑，而難認為真實，自無從對其等為有罪之認定。然因檢察官於起訴書認此等部分，各與前述被告寅○○、癸○○所成立之犯罪，具有集合犯之一罪關係，是就此等部分，爰均不另為無罪之諭知。
丁、公訴不受理部分：公訴意旨另略以：被告己○○就附表編號2、3、4、5、7、9，及如上述「丙、不另為無罪諭知部分之一、(一)」所示部分，以及「於95年10月間某日，對被害人乙○○行騙」部分（即97年度偵字第11212號、第11128號、98年度偵字第1552號起訴書附表編號5部分），涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟按被告死亡，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告己○○已於本案起訴後之98年11月21日死亡，有臺灣高雄地方法院檢察署之相驗屍體證明書影本1份在卷可稽（見本院卷㈠第174頁）。依前揭說明，爰就被告己○○被訴部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
戊、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告辛○○明知被告寅○○、癸○○等人係從事詐騙他人之不法情事，竟仍基於幫助其等詐欺取財之犯意，以每次2千元至3千6百元不等之車資代價（若被告寅○○等行騙成功，則給被告辛○○3千多元代價；若行騙未成功，則給被告辛○○2千元代價），受雇於被告寅○○等為附表編號1、6、7、8犯行時，駕車搭載其等及其等行騙之貨物，至各該早餐店行騙，並在其等詐騙後，負責搭載其等離開現場。因認被告辛○○涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、公訴人認被告辛○○涉有幫助詐欺取財犯罪，所憑無非以共同被告寅○○、癸○○等於偵查中之供述為其依據。訊據被告辛○○固不否認有駕車搭載被告寅○○、癸○○等之事實，惟堅決否認有此犯行，辯稱：其不知被告寅○○、癸○○等人係從事詐取財物之犯罪，其若知悉，自無可能駕駛自己之車輛幫助犯罪等語。
三、經查：
(一)證人即共同被告癸○○於偵查中，固以證人身分證稱：被告辛○○每一次搭載其等，皆知道其等行騙之手法，並有拿到車錢等語（見97年度偵字第11212號卷第37、181頁），然證人癸○○於偵查中，對於被告辛○○如何知悉其等之行騙手法一節，並未詳為陳述。另依證人即共同被告寅○○於偵查中之證述，則稱：被告辛○○只負責搭載，並不知其等之行騙手法，但有時其等會在車上討論犯案之事情，不知被告辛○○有無聽到等語（見同上偵卷第181頁）。由此可見證人癸○○、寅○○二人，對於被告辛○○是否知悉其等行騙不法情事一情之供述，未臻一致，仍有可疑之處。
(二)關於被告辛○○於搭載證人寅○○、癸○○等犯下如附表編號1、6、7、8犯行時，是否知悉被告寅○○、癸○○係前往詐騙他人一節，證人寅○○證稱：被告辛○○不知道，其等僅是請伊載東西等語（見本院卷㈡第57頁），足見證人寅○○於本院之證述，與其於偵查中之證言相符；證人癸○○亦證稱：被告辛○○不知道，伊僅是搭載其等，其等在車上有時雖會提到一些分工細節，但其並不知被告辛○○是否聽見，或聽得懂其等之意思等語（見本院卷㈡第57頁背面、第58頁）。證人癸○○於本院之證言，雖與其於偵查中之前揭證言有所出入，但因其於偵查中之證述有欠具體，自難憑此即認其於本院之證述不可採信。準此以觀，證人寅○○於偵查中及本院之前揭證述，以及證人癸○○於本院之證言，應屬相符，並可採信。
(三)被告辛○○固自證人寅○○、癸○○處取得車資，惟因被告辛○○平常有提供叫車服務，有伊提出之「叫車專線」名片1張在卷可佐，是伊駕車載運證人寅○○、癸○○等，而向其等取得車資報酬，尚不悖於日常生活之常理常情，自難憑此即資為不利被告辛○○之認定。
四、綜上，因本案依公訴人所提出之現有證據，尚不足以使本院對被告辛○○形成有罪之確信，則基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應對被告辛○○諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條、第301條第1項，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、修正後第41條第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林于人到庭執行職務。
中華民國99年2月4日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官唐中興法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年2月4日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表:
┌──┬───┬────────────┬────────┬──────────┐│編號│行為人│犯罪事實│證據│主文│├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│1│癸○○│癸○○及寅○○於民國96年│⑴被告癸○○、郭│癸○○共同意圖為自己│││寅○○│9月13日上午10時40分許，│成國於本院之自白│不法之所有，以詐術使││││至戊○○、午○○夫妻經營│⑵證人戊○○之警│人將本人之物交付，處││││位於高雄市○○區○○路20│、偵訊證述（見員│有期徒刑伍月，如易科││││號之「橘子廚房」早餐店，│警分偵字第097002│罰金，以新臺幣壹仟元││││向伊等佯稱：其等之公司欲│6796號卷《以下稱│折算壹日。││││大量訂購早餐，期間3個月│：警卷㈠》第30、│寅○○共同意圖為自己││││，但須跟其等購買航發中心│31頁，97年度偵字│不法之所有，以詐術使││││外流之沙拉油、玉米罐頭等│第9629號卷《以下│人將本人之物交付，處││││物品，其等可便宜出售，讓│稱：偵卷㈠》第81│有期徒刑伍月，如易科││││伊等賺錢云云，寅○○並出│至85頁）、證人鍾│罰金，以新臺幣壹仟元││││示偽造之「航運開發聯合中│寶林之偵訊證述（│折算壹日。││││心採購組員 劉守仁 」名片1│見偵卷㈠第81至83│││││張，以取信戊○○、午○○│頁）│││││，使戊○○、午○○信以為│⑶航運開發聯合中│││││真而陷入錯誤，乃同意購買│心採購組員劉守仁│││││，並當場交付新臺幣（下同│名片1張（見警卷│││││）15萬元給癸○○、寅○○│㈠第62頁）│││││，其等於詐騙得手後，不待│⑷供詐騙使用貨品│││││戊○○、午○○查看，旋即│之照片1張（見警│││││離去，嗣午○○拆箱後，發│卷㈠第59頁）│││││現非伊等所購買之貨品，始││││││知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│2│癸○○│癸○○、寅○○及己○○於│⑴被告癸○○、郭│癸○○共同意圖為自己│││寅○○│97年3月19日上午11時許，│成國、己○○於本│不法之所有，以詐術使│││己○○│至壬○○經營位於彰化縣永│院之自白│人將本人之物交付，處││○○○鄉○○村○○路○○號之早│⑵證人壬○○之警│有期徒刑伍月，如易科││││餐店，先佯稱：其等為臺灣│、偵訊證述（見員│罰金，以新臺幣壹仟元││││航運公司職員，欲大量訂購│警分偵字第097002│折算壹日。││││早餐，但須以購買福利品為│3751號卷《以下稱│寅○○共同意圖為自己││││交換條件，每箱1萬餘元云│：警卷㈡》第12至│不法之所有，以詐術使││││云，癸○○並出示偽造之「│17頁，偵卷㈠第54│人將本人之物交付，處││││林昭揚」名片1張，以取信│至56頁）│有期徒刑伍月，如易科││││於壬○○，使壬○○陷於錯│⑶供詐騙使用貨品│罰金，以新臺幣壹仟元││││誤，乃購買10萬5千元之貨│之照片1張（見警│折算壹日。││││品，並當場支付貨款。其等│卷㈡第18頁）│││││於詐騙得手後，隨即搬卸8││││││箱封裝貨品至壬○○店內充││││││數，不待壬○○拆箱查看，││││││即藉故趕回公司開會為由迅││││││速離去。嗣經壬○○拆箱查││││││看後，發現有異，旋即撥打││││││名片上之電話而無法撥通，││││││始知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│3│癸○○│癸○○、寅○○及己○○於│⑴被告癸○○、郭│癸○○共同意圖為自己│││寅○○│97年3月25日中午1時10分許│成國、己○○於本│不法之所有，以詐術使│││己○○│，至子○○經營位於彰化縣│院之自白│人將本人之物交付，處│││○○○鎮○○路122之1號之「│⑵證人子○○之警│有期徒刑陸月，如易科││││早安美芝城」，先由己○○│、偵訊證述（見警│罰金，以新臺幣壹仟元││││向子○○佯稱欲定團體早餐│卷㈡第6至9頁，偵│折算壹日。││││80份，再由寅○○、癸○○│卷㈠第56、57頁）│寅○○共同意圖為自己││││與之攀談，癸○○對子○○│⑶航運開發聯合中│不法之所有，以詐術使││││自稱其等係交通部所屬「航│心採購組林昭揚」│人將本人之物交付，處││││運開發聯合中心」人員，同│名片影本1份（見│有期徒刑陸月，如易科││││時出示偽造之「航運開發聯│警卷㈡第32頁）│罰金，以新臺幣壹仟元││││合中心採購組林昭揚」名片││折算壹日。││││1張以取信子○○，其等三││││││人即一搭一唱，隨身取出早││││││餐店所需要之糖、沙拉油、││││││鮪魚罐頭及玉米罐頭等原物││││││料，向子○○推銷，誆稱：││││││其等係直接進口，價格較便││││││宜，但須現金交易云云，使││││││子○○不疑有它陷於錯誤，││││││而同意購買，子○○乃前往││││││提領20萬元交由癸○○收受││││││，其等於詐騙貨款得手後，││││││隨即假意從車上陸續搬卸幾││││││箱封裝香菸、洋芋片、香皂││││││、啤酒等之物品至子○○店││││││內充數，嗣其等三人旋即趁││││││子○○於清點貨品之際離去││││││，子○○於拆封後，見其內││││││物品非伊所購買之物品，即││││││撥打名片上之電話卻無法聯││││││繫，始知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│4│癸○○│癸○○、寅○○及己○○於│⑴被告癸○○、郭│癸○○共同行使偽造私│││寅○○│97年3月31日中午1時10分許│成國、己○○於本│文書，足以生損害於他│││己○○│，至丁○○經營位於彰化縣│院之自白│人，處有期徒刑肆月，│││○○○鎮○○路○段○○號之「│⑵證人丁○○之警│如易科罰金，以新臺幣││││美而美早餐店」，先由 吳連 │、偵訊證述（見警│壹仟元折算壹日，偽造││││金自稱為陳太太、寅○○自│卷㈡第10、11、22│之「林昭揚」署押壹枚││││稱為劉先生向丁○○佯稱：│、23頁，偵卷㈠第│沒收。││││其等係公家機關人員，欲長│57、58頁）│寅○○共同行使偽造私││││期訂購早餐云云，隨後由柯│⑶航運開發聯合中│文書，足以生損害於他││││ 博仁 自稱為「林昭揚」，向│心採購組林昭揚」│人，處有期徒刑肆月，││││丁○○偽稱有一批有品牌之│名片1張及其背面│如易科罰金，以新臺幣││││福利品即沙拉油、糖、玉米│所偽造之收據（見│壹仟元折算壹日，偽造││││罐頭等早餐店用品要便宜賣│偵卷㈠第94頁）│之「林昭揚」署押壹枚││││給伊，是否購買要快點決定│⑷監視器畫面翻拍│沒收。││││，因其等要趕回公司開會云│照片4張（見警卷│││││云，使丁○○不疑有它陷於│㈡第26、27頁）│││││錯誤，而同意購買，並當場││││││交付現金3萬1千元由癸○○││││││收受，癸○○、寅○○及吳││││││連 金復 共同基於行使偽造私││││││文書之犯意聯絡，由癸○○││││││在其等偽造之「航運開發聯││││││合中心採購組林昭揚」名片││││││背面，偽造「林昭揚」之簽││││││名（署押）1枚，表示受領││││││該貨款後，再持以行使將該││││││名片交予丁○○，而足生損││││││害於「林昭揚」。其等於詐││││││騙貨款得手後，寅○○即假││││││意從車上搬卸2箱封裝香菸││││││、沐浴乳、香皂、啤酒、口││││││香糖等之物品至丁○○店內││││││充數後，隨即以回公司開會││││││為由迅速離去。嗣經丁○○││││││拆箱查看後，發現其內物品││││││非伊所購買之物品，經撥打││││││名片上之電話而無法聯繫，││││││始知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│5│寅○○│寅○○、己○○及某不詳姓│⑴被告寅○○、吳│寅○○共同意圖為自己│││、吳連│名之成年男子於96年3月22│連金於本院之自白│不法之所有，以詐術使│││金及某│日上午10時許，至巳○○經│⑵證人丙○○之警│人將本人之物交付，處│││不詳姓│營位於花蓮縣吉安鄉仁里村│、偵訊證述（見警│有期徒刑拾月，減為有│││名之成│仁里五街127號之石展玉石│卷㈠第26至29頁，│期徒刑伍月，如易科罰│││年男子│公司，對巳○○佯稱：欲介│偵卷㈠第118頁）│金，以新臺幣壹仟元折││││紹客戶給伊，但須向其等購│⑶供詐騙使用貨品│算壹日。││││買從軍中外流之菸、酒、牙│之照片1張（見警│││││膏等物品，其等可便宜出售│卷㈠第58頁）│││││，讓伊賺錢云云，並出示偽││││││造之航運開發聯合中心名片││││││以取信巳○○，巳○○不疑││││││有它而陷於錯誤，乃囑伊女││││││兒丙○○前往銀行提領35萬││││││元，另寅○○則向巳○○借││││││用貨車前往載貨。俟其等於││││││收受巳○○交付之35萬元得││││││手後，旋即以回公司開會為││││││由，不待巳○○查看貨品，││││││迅及離去。嗣經巳○○拆箱││││││後，發現其內為乳液、口紅││││││等非伊所購貨品，且價值僅││││││約1萬元，即撥打寅○○等││││││人所留名片上之電話，卻均││││││無法取得聯繫始知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│6│癸○○│癸○○及寅○○於96年9月│⑴被告癸○○、郭│癸○○共同意圖為自己│││寅○○│26日上午10時許，至丑○○│成國於本院之自白│不法之所有，以詐術使││││經營位於台南市○○路371│⑵證人丑○○之警│人將本人之物交付，處││││號之「美而美」早餐店，向│、偵訊證述（見警│有期徒刑肆月，如易科││││丑○○佯稱：欲長期向伊訂│卷㈠第32、33頁，│罰金，以新臺幣壹仟元││││購早餐，並有玉米罐、沙拉│）│折算壹日。││││油、糖、醬油等早餐原物料│⑶供詐騙使用貨品│寅○○共同意圖為自己││││可便宜出售，讓伊賺錢，一│之照片1張（見警│不法之所有，以詐術使││││手交錢、一手交貨云云，柯│卷㈠第77頁）│人將本人之物交付，處││││博仁並出示偽造之「亞洲航│⑷「亞洲航運開發│有期徒刑肆月，如易科││││運開發聯合中心採購組長林│聯合中心採購組長│罰金，以新臺幣壹仟元││││ 福全 」名片1張以取信於張│ 林福全 」之名片1│折算壹日。││││ 惠婷 ，丑○○不疑有它而陷│張（見97年度偵字│││││入錯誤，乃同意購買，並當│第11212號卷《以│││││場交付4萬2百元予寅○○，│下稱：偵卷㈡》第│││││其等見詐騙得手後，不待張│48頁）│││││惠婷查看貨物旋即離去，嗣││││││經丑○○拆箱查看後，發現││││││非伊所購買之貨品，經撥打││││││名片上之電話而無法撥通，││││││始知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│7│寅○○│寅○○、己○○及某不詳姓│⑴被告寅○○、吳│寅○○共同意圖為自己│││、吳連│名之成年男子於97年8月27│連金於本院之自白│不法之所有，以詐術使│││金及某│日上午10時許，至卯○○經│⑵證人卯○○之警│人將本人之物交付，處│││不詳姓│營位於台中市○區○○○路│、偵訊證述（見警│有期徒刑伍月，如易科│││名之成│414號1樓之「彩風館」早餐│卷㈠第46至49頁，│罰金，以新臺幣壹仟元│││年男子│店，向伊等佯稱：其等之公│偵卷㈠第83、84頁│折算壹日。││││司欲長期訂購60份之早餐，│）、證人 廖裕司 （│││││其等有自公家機關外流之沙│卯○○之夫）之偵│││││拉油、糖、玉米罐等貨品可│訊證述（見偵卷㈡│││││便宜出售，一手交錢、一手│第174頁）│││││交貨，讓伊賺錢云云，並出│⑶供詐騙使用貨品│││││示沙拉油、糖、玉米罐等物│之照片3張（見警│││││及偽造之「 林嘉成 」名片1│卷㈠第64、65頁）│││││張，以取信於卯○○，使廖│⑷「林嘉成」之名│││││ 玉清 不疑有它而陷入錯誤，│片1張（見偵卷㈡│││││乃前往提款機提領10萬元交│第164頁）│││││付己○○，其等見詐騙得手││││││後，即將封裝7箱物品搬卸││││││置於卯○○店內廚房，旋即││││││以回公司開會為由，不待廖││││││玉清查驗即行離去，嗣經廖││││││玉清拆箱發現非伊所購物品││││││，且價值僅約4千元，即撥││││││打名片上之電話而無法撥通││││││，始知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│8│癸○○│癸○○及寅○○於97年10月│⑴被告癸○○、郭│癸○○共同意圖為自己│││寅○○│7日上午10時許，至甲○○│成國於本院之自白│不法之所有，以詐術使││││經營位於桃園縣中壢市榮民│⑵證人甲○○之警│人將本人之物交付，處││││南路271號之「向陽城」早│、偵訊證述（見警│有期徒刑肆月，如易科││││餐店，向甲○○佯稱：其等│卷㈠第50、51頁，│罰金，以新臺幣壹仟元││││之公司欲長期向伊訂購早餐│）│折算壹日。││││60份，其等有航運開發公司│⑶供詐騙使用貨品│寅○○共同意圖為自己││││流出之玉米罐、沙拉油及一│之照片1張（見警│不法之所有，以詐術使││││些罐頭食品等可便宜出售，│卷㈠第61頁）│人將本人之物交付，處││││讓伊賺錢云云，癸○○並取│⑷「航運開發聯合│有期徒刑肆月，如易科││││出貨品1箱供甲○○查看，│中心採購組林昭揚│罰金，以新臺幣壹仟元││││另出示偽造之「航運開發聯│」之名片1張（見│折算壹日。││││合中心採購組林昭揚」之名│警卷㈠第63頁）│││││片1張，使甲○○信以為真││││││而陷入錯誤，乃同意購買，││││││並當場交付4萬元予癸○○││││││，其等見詐騙得手後， 郭成 ││││││國即搬卸2箱封裝貨品置於││││││甲○○店內，旋即以回公司││││││為由匆匆離去。嗣經甲○○││││││拆箱查看，發現有異，且該││││││等物品價值僅約4千元，始││││││知受騙。│││├──┼───┼────────────┼────────┼──────────┤│9│寅○○│寅○○、己○○及某不詳姓│⑴被告寅○○、吳│寅○○共同意圖為自己│││、吳連│名之成年男子於96年3月12│連金於本院之自白│不法之所有，以詐術使│││金及某│日下午2時許，至辰○○經│⑵證人辰○○之警│人將本人之物交付，處│││不詳姓│營位於屏東縣○○鄉○○路│、偵訊證述（見員│有期徒刑捌月，減為有│││名之成│2段251之2號之「 比特莎妮 │警分偵字第098000│期徒刑肆月，如易科罰│││年男子│麵包店」，向辰○○佯稱：│03363號卷第19、2│金，以新臺幣壹仟元折││││其等欲長期大量訂購鳳梨酥│0頁，偵卷㈡第179│算壹日。││││，每天需要數量7百至8百個│頁）、證人 史宜霙 │││││，其等有從航發中心拿出來│之偵訊證述（見偵│││││之沙拉油、玉米罐頭等製造│卷㈡第179頁）│││││麵包之原物料，可以便宜出│⑶供詐騙使用貨品│││││售，讓伊賺錢，一手交錢、│之照片1張（見警│││││一手交貨云云，同時取出一│卷㈠第61頁）│││││些沙拉油、玉米罐頭、鹽等││││││物供辰○○查看，寅○○並││││││出示偽造之「航運開發聯合││││││中心採購組員劉守仁」名片││││││1張以取信於辰○○，使蕭││││││ 迺禎 信以為真而陷於錯誤，││││││乃囑 伊太太史宜 霙前往銀行││││││領款後，寅○○與該名不詳││││││姓名之成年男子，即搬卸15││││││箱之封裝貨品至辰○○之店││││││內充數，其等怕詐騙情事當││││││場被揭穿，遂趁己○○點收││││││現金23萬5千元之際，藉故││││││與辰○○夫婦聊天，以免蕭││││││迺禎當場驗貨，俟於己○○││││││點收無誤後快速離去。嗣經││││││辰○○拆箱查看，發現非伊││││││所購物品，且價值僅約1萬││││││元，即撥打名片上之電話卻││││││為空號，始知受騙。│││└──┴───┴────────────┴────────┴──────────┘