臺灣高等法院107年度抗字第521號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第521號民事裁定

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第521號抗告人 曾郁晴 上列抗告人因與相對人 李學宗 等間聲請停止執行事件，對於民國
107年2月14日臺灣士林地方法院107年度聲字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判要旨參照）。
二、抗告人持原法院核發之債權憑證為執行名義，聲請執行登記為第三人即債務人 李和澤 所有，坐落臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地及其上同小段152建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○號房屋權利範圍各3分之1（下稱系爭房地），經原法院以106年度司執字第0000
0號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣相對人以其等已提起第三人異議之訴，現由原法院以107年度訴字第519號事件（原案號：107年度補字第225號）審理中為由，聲請停止執行。原法院審酌後，裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）95萬元，停止系爭執行事件之執行程序。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：系爭房地登記為李和澤所有，縱如相對人所言，系爭房地為第三人即相對人被繼承人 李學良 之遺產，李和澤擅將應屬李學良繼承人共有之系爭房地移轉至自己名下，相對人僅得訴請李和澤回復相對人繼承之權利，並無足以排除執行之所有權，該第三人異議之訴，在法律上顯無理由，不應停止系爭執行事件之執行程序；再者，原法院未說明本件有何停止執行之必要性，亦於法不合；又一旦停止執行，嚴重損害抗告人權益，原法院依法定利率即年息5％計算擔保金額，非依執行名義記載之利率即年息6％計算，同有違誤。為此請求廢棄原裁定。
四、經查，相對人主張其等已提起第三人異議之訴，現由原法院以107年度訴字第519號事件審理中，業據提出第三人異議之訴起訴狀、土地建物異動清冊、繼承系統表、李學良遺囑、土地建物登記謄本、相關案件書狀為證（見原法院卷第6至24頁），並經本院調取原法院107年度訴字第519號事件卷證確認無誤，堪信為真。相對人以此為由，聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序，核與首揭規定相符，應予准許。原法院衡量抗告人之債權本息及執行費用多寡、系爭執行事件可能停止之時間長短，依職權裁量相對人之擔保金額為95萬元，亦未見有何不當。抗告人雖爭執相對人提起之第三人異議之訴顯無理由云云，惟因繼承取得不動產所有權者，不以登記為生效要件，此參民法第758條、第759條規定即明，是依相對人起訴狀所載事實，不足逕認相對人無可排除執行之所有權，進而謂相對人提起之第三人異議之訴，在法律上顯無理由；而相對人提起之第三人異議之訴既非顯無理由，在系爭房地所有權歸屬確認前，系爭執行事件繼續執行，即可能造成難以回復之損害，有停止執行之必要；另原法院已詳細說明抗告人因停止執行所受損害，係未能即時受償債權本息、執行費用之金額加總，於系爭執行事件可能停止之52個月期間，依法定利率即年息5％計算之利息損失，抗告人指摘原法院命供擔保之金額不當，應以執行名義記載之利率即年息6％計算為妥云云，顯是將備供賠償債權人因停止執行所受損害之擔保金，與債務清償本身，混為一談，要無可採。從而，原法院裁定准許相對人供擔保95萬元後，停止系爭執行事件之執行程序，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年9月27日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官黃欣怡法官許炎灶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國107年9月27日
書記官王詩涵