臺灣桃園地方法院103年度審簡字第801號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年審簡字第801號刑事判決

裁判日期：民國103年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第801號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告宋雲凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第2040號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文宋雲凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案甲基安非他命殘渣袋壹個（內含甲基安非他命量微無法稱重）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第6行原載「102年4月30日」，應更正為「102年4月9日」。
（二）證據部分應補充扣押物品收據。
二、核被告宋雲凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。另查，被告在其住處外遇警盤詢時即坦認有施用毒品之事， 嗣復 帶警至其住處房間內查扣甲基安非他命殘渣袋1只等情，有桃園縣政府警察局中壢分局103年9月15日中警分刑字第0000000000號函附之員警職務報告1份在卷可參，是不論動機若何，其顯係於本案施用第二級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承斯舉，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑，並應依法先加重而後減輕之。爰審酌被告於為本案犯行前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，復曾屢因施用第二級毒品犯行經判處罪刑確定且均執行完畢，此同有卷存前揭前案紀錄表所載為憑，詎仍不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件同質之罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃戕己身體健康之舉，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之程度較低，再其事後自首且坦認犯行無隱，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌案發時其為「無業」，家境則屬「貧寒」，有警詢筆錄所載為憑，資力顯然不佳，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案殘渣袋1個，其內所餘存之甲基安非他命殘渣（量微無法稱重）為第二級毒品，並與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國103年12月22日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國103年12月22日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。