臺灣屏東地方法院95年度婚字第339號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第339號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第339號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後育有一子 薛興邦 ，業已成年。被告於70年12月間無故離家出走，行方不明，經原告四處找尋未獲，迄今仍未返家。兩造分居長達20餘年，未曾聞問，彼此間已無感情，系爭婚姻有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造為夫妻，分居多年，互不聞問，彼此間已無感情等情，業據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即屏東市凌雲里里長 潘武昌 到庭證稱：「（問：兩造結婚後的情形為何？）我是91年間開始擔任里長的工作，我88年在榮民服務處當過志工，當時我就認識原告，因為我們要做家庭訪問。我從來沒有看過被告，原告從來沒有跟我提過被告的事情，我只有看過他兒子，因為家裡事情不方便問，所以我沒有原告關於他太太的事情。．．．原告的兒子患有小兒麻痺，精神也有問題，他都不跟人家講話。．．．我從來沒有看過被告來照顧原告的兒子。沒有聽過鄉里間有談過被告的事情。」等語（見本院卷第31-32頁）。而被告經合法通知，未曾到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，被告於70年12間無故離家出走，行方不明，未曾返家與原告共營夫妻生活，而鄰里間亦無人知曉其下落。兩造分居至今已逾20餘年，徒有夫妻之名而無夫妻生活之實，系爭婚姻已生重大破綻，且以兩造長達20餘年間未曾有任何聯繫觀之，誠摯之感情基礎已喪失，系爭婚姻在客觀上實無回復之望，而導致兩造婚姻破裂無法回復之因，被告應負之責任顯然較為重大。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月5日
書記官鄭美雀