臺灣嘉義地方法院99年度聲字第1003號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第1003號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第1003號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收（99年度毒偵字第1162號），本院裁定如下：
主文扣案之甲基安非他命壹包（甲基安非他命驗餘淨重零點零壹肆零公克）沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文。次按查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
三、經查，被告甲○○前因施用第2級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第217號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國99年9月9日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以99年度毒偵字第1162號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。扣案疑似甲基安非他命之晶體1包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，甲基安非他命驗餘淨重0.0140公克，此有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0990800069號鑑定書1份在卷足憑，是此部分之聲請為正當，應予准許。
四、另按查獲之專供施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。惟毒品危害防制條例第18條第1項前段所定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之（臺灣高等法院94年度抗字第121號裁定意旨參照）。查扣案之玻璃球吸食器1組，係供被告施用甲基安非他命使用乙節，業據被告於警詢及偵查時供述在卷，而毒品危害防制條例第11條第7項，對持有專供施用毒品之器具之行為，設有處罰之規定，惟遍觀全卷聲請人並未就扣案之玻璃球吸食器1組，認定係專供施用毒品之器具，而另為偵查，自無從認定扣案之玻璃球吸食器1組係專供施用毒品之器具。又聲請人並未提出任何鑑驗資料證明該扣案之玻璃球吸食器1組，摻含甲基安非他命成分，是本院亦無從認定屬於違禁物。至扣案之玻璃球吸食器1組，雖係被告供犯罪所用之物，惟非刑法第40條第2項所規定得單獨聲請宣告沒收之物品，是聲請人此部分聲請，於法尚有未合，應予駁回。
五、爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年10月6日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年10月6日
書記官李玫娜