宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第648號確認債權不存在事件於中華
民國98年4月2日言詞辯論終結，於同年月22日下午5時在臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
原告主張被告以本院90年度促字第88117號支付命令及確定
證明書，另案聲請對原告為強制執行，而經本院以97年度司
執丞字第74467號清償債務案件執行在案，然前開支付命令
雖命原告必須給付被告信用卡消費款新臺幣（下同）95,632
元，及就其中90,813元自民國90年9月5日起至清償日止，
按週年利率百分之19.7計算之利息。然原告從未使用過被告
所核發之系爭信用卡消費，縱原告曾收到被告之信用卡，惟
業經交由第三人代為退回予被告，多年來均未曾收到被告公
司所寄發之帳單，忽遭法院查封拍賣，甚感疑惑。經向本院
閱卷始發現從未收到卷內之上開支付命令。為此，提起本訴
，聲明：確認被告對原告之90,893元債權不存在等情，惟未
提出相關證據資料以實其說。且原告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依被告聲請，由其一造辯論而為判決。按債務人對於支付命
令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同
一之效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文。又確定之
支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既
判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關
係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終
局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反
之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則
將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權
利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛
爭之目的，最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照。
經查，被告執以為執行名義者為本院90年11月23日90年度促
字第88117號支付命令，業經本院調閱90年度促字第88117
號民事卷宗、97年度執字第74467號卷宗核閱屬實。又系爭
支付命令係於90年12月4日送達於原告當時之戶籍地即高雄
市○○○路○○巷○○號，由原告之同居人即其配偶 林佐柏 代收
，有本院送達證書及原告聲請閱卷時所提出其身份證影本附
於本院90年度促字第88117號卷宗內為憑，系爭支付命令經
合法送達予原告後，原告未於20日內合法提出異議，則系爭
支付命令已告確定而與確定判決生同一效力，並發生實質上
之確定力及執行力，揆諸前揭說明，原告自不得起訴再為相
反之主張。從而，原告提起本訴確認兩造間之90,893元債權
不存在，於法未合，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官王聖源