臺灣高等法院高雄分院98年度重抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年重抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：確認抵押權不存在(補繳裁判費)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度重抗字第11號抗告人乙○○相對人甲○○
丙○○上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，抗告人對於中華民國98年3月11日臺灣高雄地方法院98年度補字第289號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求確認抵押權不存在等事件，抗告人雖起訴請求確認「被告（即相對人）甲○○就被告（即相對人）丙○○所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地及其地上高雄縣○○鄉○○段313建號之建物（下稱系爭不動產），權利範圍各為全部，於民國96年5月24日向高雄縣仁武地政事務所設定登記新台幣（下同）1,200萬元（原起訴狀誤載為1,000萬元）之抵押權（收件字號，仁登字第049320號）之物權行為無效。」然因抗告人僅對相對人丙○○有250萬元之債權，則抗告人就本件訴訟所受之利益即為250萬元，自應以此債權金額250萬元為訴訟標的價額。乃原裁定竟以「該抵押權在擔保存續期間內所發生之債權金額」1,200萬元，核定為本件訴訟標的之價額，尚有違誤，為此提起本件抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之6定有明文。經查本件抗告人係請求確認相對人甲○○就相對人丙○○所有系爭不動產所設定之最高限額1,200萬元抵押權之物權行為無效，並請求塗銷上開該抵押權之設定登記，為屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，自應以所擔保之債權額1,200萬元為準計徵裁判費。至於抗告人所陳其僅對相對人丙○○有250萬元之債權，與本件訴訟標的價額無涉。是原裁定就本件訴訟標的價額核定為1,200萬元，應徵收第一審裁判費11萬7,600元，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，即為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月9日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年7月10日
書記官張明賢附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。