臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第659號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度審金訴字第659號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告莊森福

楊善羢

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3248號、第3249號、第8418號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

莊森福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

楊善羢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「其等並與該詐欺集團成員分別」更正為「莊森福、楊善羢各與下述㈠、㈡所示之詐欺集團成員及其他不詳成員，分別」；證據部分補充「被告莊森福、楊善羢於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名及罪數

　　核被告莊森福就附件犯罪事實一、㈠所為、被告楊善羢就附件犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告莊森福就附件犯罪事實一、㈠所示犯行，與 曾意芹 、暱稱「 山雞 」、「 文文 」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，及被告楊善羢就附件犯罪事實一、㈡所示犯行，與暱稱「 李宗瑞 」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告莊森福在犯意聯絡範圍內，由自己或推由集團不詳成員在附表編號2所示文書上偽造印文或署名之行為，及被告楊善羢在犯意聯絡範圍內，推由集團不詳成員在附表編號4所示文書上偽造印文之行為，各為偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告2人就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈡刑之減輕事由之說明

　　被告2人均於偵審中自白犯行，且被告莊森福於審判時供陳沒有獲取報酬等語，被告楊善羢則於審理時供稱從事詐欺工作期間僅獲得過1次6萬元報酬等語（院卷第71頁），而卷內復無證據證明被告莊森福確實獲有犯罪所得，是其自無繳交犯罪所得之問題，且被告楊善羢已於另案即臺灣高等法院114年度上訴字第748號審理期間自動繳交上開犯罪所得等情，亦有該院114年贓字第207號收據可憑（院卷第77頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人就本案雖均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟其等既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。

　㈢量刑審酌

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟分別以擔任面交車手之方式各與所屬詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人 鄭新權 之財產法益，且嗣後均將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人均坦承犯行，態度尚可，但迄今均未與告訴人和解或賠償其所受損害；兼衡被告2人各自之犯罪動機、分工手段、參與情節、各自造成告訴人之財產受損程度，並考量被告2人各於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第73頁），及其等各如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收與否之說明：

　㈠附表編號1、2所示文書係供被告莊森福犯附件犯罪事實一、㈠所示犯行之物、附表編號3、4所示文書係供被告楊善羢犯附件犯罪事實一、㈡所示犯行之物等情，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至附表編號2、4所示文書上偽造之印文、署名，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造附表編號2、4所示印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。

　㈡被告莊森福於審理中供稱並未取得報酬等節，業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告莊森福有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至被告楊善羢因本案所獲取之犯罪所得，已於另案審理中自動繳交，亦如前述，為免重複沒收，爰不再諭知沒收或追徵。

　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交付之款項，業由被告2人各自領取後轉交所屬詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰均不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：