臺灣基隆地方法院106年度基簡字第842號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第842號民事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度基簡字第842號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 吳琮聖 被告 黃秀美 訴訟代理人 黃志雄 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百零二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十‧九九計算之利息，暨自民國一百零二年十一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰肆拾壹元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月6日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自100年10月6日起至107年10月6日止，自實際撥款日起，以每月為1期，按月平均攤還本息，利息則按原告季調整房貸利率指數加碼9.61%（現為10.99%）計算，並約定如有一期未履行時，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，按借款利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告未依約還款，尚積欠263,241元及利息、違約金，為此依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確有簽立信用貸款契約書向原告借款，之前因被告經濟有困難，無法按時清償，目前積欠如原告聲明所示之金額及利息、違約金，希望能在被告能力範圍內分期償還債務等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、放款當期交易明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。至於被告辯稱現在沒有能力一次清償，請求分期還款云云，但有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參見最高法院19年上字第1733號判例意旨），被告所辯，自不可採。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費2,540元，由被告負擔。中華民國106年12月28日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官林惠如