臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 假日視聽傳播股份有限公司
法定代理人 李閎糧
被 告 夜逃屋逾期帳款財務處理有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十五年度執字第二九五○一號如附件所示指封切結第五項
LEMEL（ 聯強 ）電腦一組中之螢幕一台，所為之強制執行程序應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人台北市觀光協會間因債務事件
，被告請求假扣押財產，將原告所有聯強廠牌、15吋LCD電
腦螢幕一組，誤為台北市觀光協會所有而實施查封，實屬違
誤，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文第1項所示。
被告否認原告主張之事實，並抗辯：發票上的章與報價單上
的章不同，報價單上亦無客戶名稱、統一編號、地址，故無
法證明屬於原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告以本院95年度北小字第1401號判決為執行名義，對台
北市觀光協會聲請強制執行，經本院95年度執字第29501號
受理後，於95年7月20日至台北市○○區○○路2段39巷30號
，查封如附件指封切結所示動產之事實，為兩造所不爭執，
並經本院依職權調閱95年度執字第29501號執行卷查核屬實
，自堪信為真實。
四、原告主張附件所示指封切結書第5項LEMEL（聯強）電腦1組
中的螢幕1台為其所有，因而提起本件第三人異議之訴等語
；被告則以上開情詞置辯。按第三人就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法
院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得
以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文，故提起異議
之訴之第三人，主張其對強制執行標的物有足以排除強制執
行之權利，應就足以排除強制執行之權利之存在，負舉證責
任。原告就此提出統一發票及報價單為證，而報價單為紐頓
電子有限公司所出具，記載聯強15吋LCD，總價8,800元，含
稅9,240元等語，而統一發票亦係紐頓電子有限公司開予原
告，品名為電腦用品，金額為8,800元，含稅總計9,240元，
互核相符，有上開單據影本在卷足憑（卷第25、26頁）；再
參以原告公司所在地亦同為台北市○○區○○路2段39巷30
號1樓，有公司基本資料查詢可憑，且本院執行處於95年7月
20日至台北市○○區○○路2段39巷30號執行時，在場人即
原告法定代理人之配偶在場即一再陳稱同址尚有原告、訴外
人台灣觀光報、假日顧問有限公司等營業，並提出購買電腦
發票影本，堅稱非台北市觀光協會所有等語，有上開筆錄在
卷可按，堪認原告主張其對附件所示指封切結書第5項LEMEL
（聯強）電腦1組中的螢幕1台有所有權一節，已盡其舉證責
任，原告主張系爭螢幕1台為其所有等情為真實。
五、從而，原告以其為系爭螢幕1台之所有權人，提起第三人異
議之訴，主張本院95年度執字第29501號如附件所示指封切
結書第五項LEMEL（聯強）電腦一組中之螢幕一台，所為之
強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官 劉新怡