裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡上字第32號民事判決
裁判日期：民國110年08月25日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事判決110年度簡上字第32號上訴人PERLASCARMENCHITACONTILLO(媚浀塔)訴訟代理人 吳孟玲 律師（法扶律師）被上訴人 譚裕俊 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國109年11月26日本院臺北簡易庭109年度北簡字第14085號第一審判決提起上訴，本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國108年6月18日簽訂合約書(下稱系爭合約書)，約定上訴人應給付被上訴人總金額新臺幣（下同）360萬元，每月為1期，共分12期，於每月30日前給付被上訴人30萬元，如有1期延期或未給付，則視為全部到期。詎上訴人未於108年6月30日依約給付第1期款項30萬元，且迄今仍未清償，為此，爰依系爭合約書之約定，一部請求上訴人給付被上訴人30萬元及遲延利息等語。
二、上訴人則以：兩造曾為情侶關係，其不諳中文，系爭合約書上所載之金額是後來填寫，並非其簽名時即存在，被上訴人利用其信賴被上訴人之弱點，以口述方式向其表示「因要至銀行貸款，需要兩造名字，請上訴人簽名」等語，而詐欺上訴人簽署系爭合約書，上訴人依民法第92條第1項規定撤銷系爭合約書之意思表示。至被上訴人提出之英文譯本，係上訴人簽署系爭合約書後才提出，不具證明力等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人30萬元，及自109年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、查，上訴人於108年6月18日在系爭合約書上簽名，內載上訴人應給付被上訴人總金額360萬元，每月為1期，共分12期，於每月30日前給付被上訴人30萬元，如有1期延期或未給付，則視為全部到期等情，為兩造所不爭執，並有合約書在卷可稽（見原審卷第11頁），堪信此部分之事實為真實。
五、兩造之爭點及論述按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照）。復按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。查，依系爭合約書前言：「乙方（即上訴人，下同）本為甲方（即被上訴人，下同）代為處理金錢借貸與商品銷售相關事宜，但經甲方發現乙方違背其義務並觸犯法律中刑法之背信罪與詐欺罪，並盜領或盜用甲方提供之資金…經乙方苦苦哀求得到甲方暫時諒解，乙方同意若未依照下列約定賠償甲方損失之金額則依法送辦。」等語（見原審卷第11頁），上訴人辯稱曾為情侶關係，且其不諳中文，另系爭合約書上之金額於其簽名時尚未填載等語。經查：有關上訴人抗辯其不諳中文一節，被上訴人未予爭執，應堪信為實在，而被上訴人雖提出系爭合約書之英文譯本，然已為上訴人否認簽立系爭合約書時有英文譯本之存在。參酌系爭合約書係以中文繕打，惟就賠償總金額「3,600,000」元，以及每期共「300,000」元之金額部分，則為手寫，而英文譯本卻是全部以電腦排版繕打，再參諸被上訴人自陳將系爭合約書英文譯本寄給上訴人（見本院卷第96頁），果英譯版係於上訴人簽立時即已存在，則被上訴人何必再另寄送予上訴人，以及兩造曾為情侶，其等間顯有一定之信賴關係，則上訴人辯稱被上訴人利用其信賴被上訴人之弱點，以口述方式向其表示「因要至銀行貸款，需要兩造名字，請上訴人簽名」，系爭合約書上所載之金額並非其簽名時即存在等語，即非全無可採，自難認兩造於簽署系爭合約書時，已就上訴人願賠償被上訴人360萬元乙節，達成意思表示合致。此外，被上訴人未能舉證證明上訴人簽署系爭合約書時，業就系爭合約書所載上訴人願賠償被上訴人360萬元一事，與被上訴人達成意思表示合致，系爭合約書自屬未成立生效。至被上訴人事後雖有以存證信函將系爭合約書英文譯本寄給上訴人，惟此無從證明上訴人於「簽立系爭合約書時」已就上訴人願賠償被上訴人360萬元一事達成意思表示合致，而為有利於被上訴人之證明。基此，被上訴人依據系爭合約書一部請求上訴人給付30萬元，顯無所憑，為無理由，應予駁回。又上訴人就其願賠償被上訴人360萬元一節，既未與被上訴人達成意思表示合致，則就上訴人辯稱要撤銷其簽立系爭合約書之意思表示乙情，即無庸審酌，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭合約書之法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審准許被上訴人前開請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第2項所示。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘訴訟資料，經本院審酌後，認均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中華民國110年8月25日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官趙德韻法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年8月25日
書記官林立原