臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1613號
原 告 邱福來
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
何宏建
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109年11月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第九九一九八號強制執行程序中關於併案
執行本院一○九年度司執字第二二二五六號清償債務強制執行事
件，於超過新臺幣柒萬玖仟叁佰貳拾柒元，及自民國九十九年五
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息部
分所為之執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。本
件被告係執本院87年度促字第23961號支付命令暨確定證明
書為執行名義（下稱系爭執行名義），經本院以108年度司
執字第99198號強制執行程序中關於併案執行本院109年度司
執字第22256號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件
）執行中，業據本院調閱系爭執行卷宗查明屬實，原告提起
本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告固積欠被告消費帳款新臺幣（下同）79,327
元及利息（下稱系爭債權），惟系爭債權之利息請求權（下
稱系爭利息請求權）已罹於時效等語，爰依法提起本件訴訟
，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程
序）應予撤銷。
二、被告則以：
㈠、原告與原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行
）台北分公司（原美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限
公司松山分公司）間信用卡債權債務關係，業經本院核發87
年度促字第23961號支付命令確定在案（下稱系爭支付命令
）。嗣系爭債權業由荷蘭銀行讓與新榮資產管理股份有限公
司（下稱新榮公司），經新榮公司讓與富邦資產管理股份有
限公司（下稱富邦資產公司），復經富邦資產公司將債權讓
與宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），末由宜泰公司
將債權讓與被告，並經通知原告在案，合先敘明。
㈡、系爭支付命令係於督促程序修正前核發，與確定判決有同一
之效力，即具有既判力，兩造間就系爭債權所生法律關係，
，已為系爭支付命令所確定，原告自不得更行提起確認系爭
債權逾特定範圍即不存在之訴，原告竟訴請確認兩造間信用
卡法律關係逾特定範圍即不存在，因其訴訟標的法律關係為
系爭支付命令所包含，且為確定系爭支付命令之既判力所及
，自有違一事不再理原則。
㈢、本件被告於106年2月9日發函通知原告系爭債權已讓與被告
（下稱系爭通知），並催告原告清償欠款，原告業於106年2
月15日收受系爭通知，迄本件之前未曾聞原告對被告之請求
權提出時效抗辯。則依系爭債權之請求權已因原告默示承認
而時效中斷。被告復於106年2月間、同年8月間，對原告聲
請強制執行，則被告對原告就系爭債權之請求權，即因原告
之承認、歷次之強制執行而時效中斷，應重行起算，是被告
對原告系爭債權之本金及利息請求權，均未罹於15年或5年
之時效期間。
㈣、綜上，被告對原告系爭債權之本金債權請求權及利息債權請
求權均未罹於消滅時效，原告起訴主張本金債權請求權及部
分利息債權請求權不存在，請求撤銷系爭執行程序，顯無理
由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點及論述：
本件被告抗辯系爭債權之本金債權請求權因債權人聲請強制
執行而中斷，未罹於消滅時效等節，業據被告提出臺灣臺北
地方法院99年6月22日北院隆99司執辛字第45476號債權憑證
（下稱系爭債權憑證）為證（見本院卷第45至48頁），觀諸
系爭債權憑證，系爭支付命令於87年間確定後，富邦資產公
司於99年5月24日持系爭支付命令及確定證明書為執行名義
，向本院聲請對原告強制執行，本院於同年6月22日換發系
爭債權憑證；被告受讓系爭債權後，復於106年2月14日、同
年8月9日對被告聲請強制執行，並於109年2月21日對被告聲
請強制執行開啟系爭執行程序，是關於本金債權之時效，已
因債權人聲請強制執行而中斷，並未逾15年消滅時效期間，
此亦為原告所不爭執，堪以認定。至本件原告主張被告之系
爭利息請求權已罹於消滅時效，相關執行程序應予撤銷乙節
，則為被告所否認，並其前揭情詞置辯，是本件應審究之事
項厥為：㈠、系爭利息請求權是否罹於5年消滅時效？㈡、
系爭利息請求權之消滅時效是否因原告承認而中斷?㈢、原
告以系爭利息請求權罹於時效而提起債務人異議之訴，求命
撤銷系爭執行程序，有無理由？茲析述如下：
㈠、系爭利息請求權是否罹於5年消滅時效？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而
中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起
訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時
，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第2項第5款
及第137條第1、2項分別定有明文。
⒉查，系爭支付命令於87年9月11日確定後，富邦資產公司於
99年5月24日持系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向
本院聲請對原告強制執行，經本院於同年6月22日換發系爭
債權憑證，富邦資產公司復於100年、101年對原告聲請強制
執行，被告於104年8月24日受讓系爭債權後，復於106年2月
14日、同年8月9日對被告聲請強制執行，並於109年2月21日
對被告聲請強制執行開啟系爭執行程序，有系爭支付命令暨
確定證明書、債權讓與證明書、系爭債權憑證暨繼續執行紀
錄表可稽（見本院卷第31、32頁；第40頁；第45至48頁），
是系爭債權關於本金債權之請求權，因債權人強制執行而中
斷時效，並未逾15年消滅時效期間，業如前述。惟系爭利息
請求權，依民法第126條，應適用5年之短期時效，則富邦資
產公司於99年5月24日聲請強制執行時，逾回溯5年部分之利
息請求權，已罹於消滅時效，原告自得拒絕給付系爭債權於
94年5月24日前所生利息，至系爭債權自94年5月25日至清償
日止之利息，因時效未完成，原告自不得拒絕給付。
㈡、系爭利息請求權之消滅時效是否因原告承認而中斷?
⒈按民法第129條第1項第2款所謂之承認，係指義務人向請求
權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，雖不以明示為
限，即默示之承認，亦有承認之效力，惟默示之承認，與單
純之沈默不同（最高法院74年度台上字第1053號判決）。又
債務人於時效完成後所為之承認，無中斷時效之可言，須明
知時效完成之事實，而仍為承認行為，始屬拋棄時效利益之
默示意思表示（最高法院108年台上字第1698號判決）。
⒉被告固辯稱：被告於106年2月9日發系爭通知，原告於106年
2月15日收受系爭通知後，在本件之前原告並未提出任何抗
辯，可見原告有承認利息債務之意思表示，且拋棄時效利益
，不得於本件再為時效抗辯云云。然，債權人就系爭債權關
於94年5月24日以前之利息請求權，早已因5年間不行使罹於
消滅時效，業如前述。是被告於106年2月15日以系爭通知告
知系爭債權讓乙事與並請求原告清償時，系爭債權94年5月
24日以前之利息請求權，業已消滅而無從中斷時效。至原告
收受系爭通知後並無一部清償、緩期清償或支付利息之行為
，難認有默示承認系爭債權之意思表示，應屬單純之沈默，
依前揭說明，當不生中斷時效之效力。況，觀諸系爭通知（
見本院卷第41頁），並未提及系爭債權之部分利息請求權（
94年5月24日以前者）已罹於5年時效期間而消滅，被告復未
能舉證原告明知時效完成之事實仍承認系爭利息請求權，原
告對系爭通知單純之沈默，要難認屬拋棄時效利益之默示意
思表示，被告上開所辯，無足憑取，原告所為時效之抗辯，
洵屬有據，
㈢、原告以系爭利息請求權罹於時效而提起債務人異議之訴，求
命撤銷系爭執行程序，有無理由？
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所
謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、
混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條
件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情
形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償
、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第
1899號判決）。查，原告就系爭利息請求權為時效抗辯，而
系爭利息請求權關於94年5月24日以前者確因罹於5年短期時
效而消滅，致有消滅債權人請求之事由，是系爭執行事件就
該部分之強制執行程序應予以撤銷。
四、綜上所述，系爭執行名義所載於94年5月24日以前屆期之利
息債權請求權，均因罹於5年短期時效不行使而消滅，其餘
債權請求權之時效則未完成。從而，原告主張系爭執行事件
於超過79,327元及自94年5月25日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國109年11月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月20日
書記官呂亞馨