裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年訴易字第6號民事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度訴易字第6號原告 陳文龍 被告 陳盤銘
陳誌銘 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國一０二年四月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國九十九年十月十七日上午八時許，在臺中市○○區○○○路○段○○○號普濟寺，利用眾親友及寺方人員聚集時，共同以「傷天害理的事情做得很嚴重」、「騙人信佛，結果專門吃肉」、「什麼傷天害理的事情都敢做」、「傷天害理的事情是作多少啦」、「我們看見狗在吠！你不知道一隻毒蛇有多毒啦！害死多少人你不知道」、「該死該下地獄是你」等語；陳盤銘亦同時接續以「不要臉，不要臉是你」、「心性有夠壞啦，心性有夠壞啦」、「幹！」等語，公然辱罵，使伊身心受重創，遭受親友指責，影響伊在親友間之名譽，致罹患憂鬱症、焦慮、失眠、注意力無法集中、影響工作能力及日常生活甚鉅，且須長期服藥治療等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告各應給付新臺幣（下同）六十八萬元，及加計自一０一年十二月二十六日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：原告所述，與事實不符，並主張時效消滅等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。又時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。同法第一百九十七條第一項、第一百三十一條著有明文。
經查：
㈠原告主張被告於上開時、地，共同以上揭言語公然辱罵原
告之事實，業據本院刑事庭以一０一年度上易字第一五六四號刑事判決，量處被告罪刑確定在案，有上開刑事判決在卷可稽，堪信為真實。被告公然侮辱原告之行為，既經認定，原告精神上確因此受有極大痛苦，則其請求被告賠償非財產上之損害，揆諸上揭說明，洵屬有據。
㈡原告主張被上訴人前揭侵權行為，係發生於000年0月
00日，而原告固曾於一０一年十月五日，向原審提起刑事附帶民事訴訟，惟因不合法，經原審於同年月十一日，以一０一年度附民字第五四六號刑事附帶民事判決駁回後，原告嗣於同年十二月二十五日撤回上訴，有前揭判決及終結事項維護資料在卷可憑，復為原告所不加爭執，稽諸首揭說明，原告之請求權時效，應視為不中斷。則其於一０一年十二月二十五日，再向本院刑事庭提起本件刑事附帶民事訴訟，然其前開請求權，業逾二年時效期間，並經被告據之抗辯而拒絕給付，於法有據，應予准許。原告稱其提告未逾二年，且有期間中止問題，尚有誤會。又被告所提答辯狀繕本，固於本院言詞辯論期日始當庭送達於原告，惟原告於該期日前之一０二年四月十九日，業已到院閱卷，此經原告陳明在卷，且本件係以時效消滅而否准原告之請求，對其訴訟權之行使，尚無妨害，併予敘明。㈢綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告各應
給付六十八萬元，及加計自一０一年十二月二十六日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告主張其餘侵權行為部分，另以裁定駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官鄭金龍法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官呂淑芬中華民國102年4月30日