臺灣彰化地方法院114年度簡字第65號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第65號

114年度簡字第129號

聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告董志銘

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18104號、113年度速偵字第1208號），本院逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

董志銘犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、董志銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月19日22時5分許，徒步行經彰化縣○○市○○里○○路0段000巷00○0號前時，趁四下無人注意之際，徒手開啟放置在該處如附表編號1至4所示 陳永和 、 鄭筱蓁 、 黃鏽金 、 林盈毓 等人之機車置物箱，著手竊取物色尋找有價值之財物，未有所獲而未遂。又於113年12月13日23時53分許，至彰化縣○○市○○街000號前，見附表編號5所示 洪有進 停放在該處之機車無人看管且未上鎖，即徒手翻找該機車置物箱有價值之財物，旋遭 鄭智隆 發覺而未遂。

二、證據名稱：

　㈠證人即被害人陳永和之子 陳柏村 於警詢之證述。

　㈡證人即被害人洪有進於警詢之證述。

　㈢證人鄭智隆於警詢之證述。

　㈣監視器影像畫面擷圖照片多張及光碟1片

　㈤彰化縣莿桐派出所110報案紀錄單、監視錄影畫面擷圖照片、現場蒐證照片、路線圖、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表。

　㈥被告董志銘於警詢時及偵查中之自白。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告各次徒手分別開啟本案各該機車置物箱以搜尋財物之行為，可認係侵害各該被害人之財產法益之竊盜犯行已經著手而不遂後，隨即轉移下一輛機車行竊，可認是另一個竊盜犯行之著手，其各次行為雖在密接之時間、地點實施，然被告主觀上應知悉各該機車係屬不同人所有，其各次行為是對不同之被害人為竊盜犯行，分別侵害附表所示各被害人之財產法益，客觀上可區分為不同之行為舉動，其各行為具有明確之獨立性，在社會意義上亦非無法分割，其犯意各別、行為互殊，應予分別論處。聲請簡易判決處刑意旨認被告於附表編號1至4之各次犯行具有時、空密切接近之情狀，僅侵害同一財產法益，而認應論以接續犯，尚有未洽。

　㈡刑之加重減輕：

　⒈被告著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。

　⒉被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑3月（2次）、4月、3月（5次）、5月、5月確定，經本院以112年度聲字第440號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，經最高法院112年度台非字第85號判決應執行有期徒刑1年10月確定，於113年2月20日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

　⒊被告同時有加重及減輕之情狀，爰依刑法第71條之規定，先加後減之。

　㈢爰審酌被告對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，以及被告之學歷、經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起

　　上訴。

本案經檢察官余建國、陳詠薇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　李淑惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，

向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源

附表：