臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1727號
原 告 元大商業銀行股限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 方珮羚
被 告 趙卓明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭以109年度北簡字第690號裁定移送前來，本院於民國
109年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰零壹元，及自民國九十
四年十二月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月14日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申領國際信用卡使用，依約
被告得於特約商店記帳消費，各月消費款應依大眾銀行寄送
之信用卡明細月結單所定之日期及方式繳付帳款，如逾期則
按年息19.71％計算之遲延利息。惟被告未按期清償，至108
年12月28日止尚欠本金161,201元及其利息未清償。嗣大眾
銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承
受大眾銀行之營業、資產及負債。為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，有金融
監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號
函及合併案公告、信用卡申請書及約定事項、電腦催收畫面
等件為證（見北簡卷第11頁至第20頁），本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利
息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國109年12月21日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月21日
書記官吳語杰