臺灣澎湖地方法院111年度聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院111年聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣澎湖地方法院刑事裁定111年度聲再字第1號聲請人即被告 高敬恩 上列聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院110年9月24日110年度訴字第33號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條亦有明文。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人即被告前因妨害自由案件，經本院以110年度訴字第33號判處有期徒刑6月、拘役30日，均得易科罰金確定，該判決書並於民國110年9月29日送達予聲請人之同居人 林麗卿 乙節，有本院判決、送達證書(均影本)及辦案進行簿在卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱無訛。而聲請人係於110年9月29日收受本院110年度訴字第33號判決，卻遲至111年4月21日始向本院聲請再審，顯已逾刑事訴訟法第424條所定聲請再審之期間，其聲請再審之程序難謂適法，本院亦無從命為補正。據上，本件聲請再審之程序違背法律規定，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請屬程序上不合法而應逕予駁回，已如上述，本院認無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國111年5月16日
刑事庭審判長法官李昭彥
法官王政揚法官王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年5月16日
書記官莊心羽