臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第815號
法定代理人 黃子漢
訴訟代理人 黃友強
甘台
被 告 鄭陽山
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國100年10月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰玖拾伍元及自民國一百年八
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
原告主張被告於民國87年9月16日代理訴外人 顏嘉俊 向原告公司
租用第00000000、00000000、00000000、00000000號等電信設備
，惟該租用行為經所代理之本人即訴外人顏嘉俊所否認，該代理
行為係無權代理，對善意之相對人即原告應負損害賠償之責。而
自87年9月起至88年2月拆機止，應給付原告電信費共計新臺幣（
下同）32,995元為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付32,995元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
等情；被告到庭則以當時確係其業主持訴外人顏嘉俊身分證委託
其代為申請電話使用云云資為抗辯。
理由要領
一、原告主張被告無權代理訴外人顏嘉俊向原告租用上開電信設
備之事實，雖為被告否認，辯稱其係核對訴外人顏嘉俊身份
證正本無訛後始代為申辦云云。然查：原告主張之事實，業
據其提出切結書、行動電話業務租用申請書、同意書等為證
，且經本院核對被告當庭所書寫之筆跡與行動電話業務租用
申請書、同意書上「顏嘉俊」之簽名，以肉眼即可判斷顯出
於同一人之手，又經被告自承此係其字跡，被告復未能提出
任何證據證明曾經得到訴外人顏嘉俊之同意代辦上開電信設
備，是被告空言訴外人顏嘉俊委託被告代為向原告申請上開
電信設備實不足採。
三、按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於
善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。
次按無權代理人法律上根據如何，見解不一，而依通說，無
權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任
，並不以無代理權人有故意或過失為其要件，係屬於所謂原
因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵權行為
之損害賠償，最高法院56年台上字第305號判例可資參照。
則被告既無權代理訴外人顏嘉俊向原告申請上開電信設備使
用，就此產生之損害，無論其有無過失，均應負損害賠償責
任。綜上所述，原告依據民法第110條之規定，請求被告給
付32,995元，及自支付命令送達之翌日（即100年8月11日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國100年10月27日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年10月27日
書記官劉芷含