臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第60號
原告玖識設計有限公司
法定代理人 蔡慶福
被告 劉春華
上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第663號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告劉春華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國109年7月22日前，原受僱於金統興業有限公司（下稱金統公司），擔任送貨人員，並自96年起至103年止，受委託擔任金統公司登記負責人，然並無持用、保管公司任何印章或招攬業務後以公司名義簽約之權力，且於109年7月22日起已自金統公司離職。然於110年2月2日原告公司負責人蔡慶福前往金統公司接洽業務時，被告明知其已非金統公司人員，基於詐欺之犯意，向蔡慶福提出其所留存金統公司名片，並佯裝金統公司人員與蔡慶福洽談業務，復基於盜用印文與偽造私文書後行使之犯意，未經授權即持金統公司收發信件之收發章，冒用金統公司之名義製作報價單3份，且盜蓋印文3枚，表示以「金統公司」名義承攬原告公司室內裝潢工程，致蔡慶福陷入錯誤，被告同時佯以金統公司名義向原告公司收取新臺幣（下同）10萬元工程款項，足以生損害於原告公司、金統公司。復因上揭工程款項金額龐大，蔡慶福於110年4月1日要求被告簽訂正式合約，被告再基於為偽造文書與詐欺之犯意，於「鐵件工程委託合約書」乙方處書寫「金統興業有限公司」，並於立合約書人簽章處簽立自己名義與填載金統公司統一編號，復未經授權即持上揭金統公司收發章蓋印於系爭契約上，同日亦收受蔡慶福所交付5萬元之工程款項，足以生損害於原告公司、金統公司。嗣因被告遲未購買工程材料，且無法聯繫，更避不見面致工程無法進行，蔡慶福驚覺有異，前往金統公司查詢後始悉受騙。
㈡被告上開偽造文書等之行為業經本院刑事庭以111年度簡字第2574號刑事簡易判決判處被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之金額15萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院111年度簡字第2574號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項及第2項前段分別定有明文。本件被告自金統公司離職後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、盜用印文、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，而於上揭時、地冒用金統公司名義與原告公司負責人蔡慶福簽約，並向蔡慶福收取契約價款共15萬元，致原告公司受有15萬元之損害，被告所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官林政良