臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄小字第156號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○ 台北市○○○路○段○○號
訴訟代理人 己○○
丙○○
戊○○
丁○○
被 告 乙○○
3樓
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按依民事訴訟法第24條規定，當事人固得以合意定第一審管
轄法院，惟同法第436條之9則明文：「小額事件當事人之
一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或
第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，
是小額事件並無合意管轄規定之適用，除有其他特別審判籍
管轄法院外，即應回復「以原就被」之基本管轄原則；又訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項定有明文。
二、經查，本件原告固主張依兩造合意訂立之小額循環信用貸款
約定書條款之約定，兩造合意由承辦本件現金卡業務所在地
之地方法院即本院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告給付
云云。惟本件被告住居於臺南縣新營市○○里○○路61之18
號3樓，日常生活作息之地點既均在臺南縣新營市地區，於
發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。是以
，揆諸前揭規定及說明所示，本件自應排除合意管轄法院規
定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定
之適用，則依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由
台灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟
，顯有誤會，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林國龍