臺灣高等法院98年度抗字第573號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第573號民事裁定

裁判日期：民國98年04月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第573號抗告人杜拜資產管理股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○、丁○○、丙○○間聲明異議事件，對於中華民國98年2月24日臺灣桃園地方法院97年度事聲更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原執行法院異議及本院抗告意旨略以：臺灣苗栗地方法院民國90年5月4日苗院興執人2541字第13432號債權憑證（下稱本件執行名義），所載債權人即第三人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於92年7月31日將相對人尚未清償之貸款及有關一切權利、名義、利益、義務及責任等（下稱系爭債權）讓與新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐公司），新豐公司於96年9月6日再將系爭債權讓亞太金聯資產管理股份有限公司（下稱亞太公司），嗣亞太公司復於97年1月2日轉讓系爭債權與抗告人，抗告人乃系爭債權之債權人。又債權讓與之通知，為讓與人與受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質為觀念通知，並不以債務人承諾為必要，民法第297條第1項所定債權讓與事實須通知債務人係債權讓與之對抗要件，而非生效要件，抗告人以受讓人身分對相對人聲請強制執行行使債權時，已足使債務人即相對人知有債權讓與之事實，應認為兼有通知之效力。若認為不足，抗告人亦曾於97年5月12日及97年5月22日具狀聲請就相對人之新址重新送達，若無法送達，並請准予公示送達，並無不予補正之情事。又縱抗告人未補正債權讓與之合法通知證明，強制執行程序亦非不能進行，詎原執行法院逕依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回抗告人強制執行之聲請，且於抗告人提出異議後，駁回抗告人之異議，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」民法第297條第1項定有明文。其立法理由，乃債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知債務人，然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益，使讓與人或受讓人負通知之義務，在未通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力，但法律別有規定者，則無須通知。是債權讓與，於讓與人或受讓人間雖已發生效力，但依法應將債權讓與之事通知債務人，而未完成通知前，對債務人言，尚未發生債權讓與之效力，無待債務人抗辯，受讓人均不得對債務人行使債權。又金融機構合併法第15條第1項第1款雖規定以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用同法第18條第3項規定，即債權讓與之通知得以公告方式代之。惟於資產管理公司受讓金融機構不良債權後，再將該債權讓與他家資產管理公司時，因資產管理公司並不屬金融機構合併法第4條第1款規定之金融機構，自無金融機構合併法第18條第3項之適用。準此，資產管理公司將原屬金融機構不良債權轉讓予他家資產管理公司時，仍應依民法第297條第1項規定為債權讓與之通知，不得逕以公告代之。次按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款自明。
三、經查：
（一）抗告人主張系爭債權之原債權人華南銀行於92年7月31日將系爭債權讓與新豐公司，新豐公司於96年9月6日將系爭債權讓與亞太公司，亞太公司再於97年1月2日將系爭債權讓與抗告人等情，業據抗告人提出本件執行名義、積欠債務明細表、讓渡書、債權讓與聲明書、借據、登報公告為證（原執行法院97年度司執字第24325號卷第3至7頁、第9至18頁、第60至64頁），堪信此部分之事實為真正。足見，抗告人係自亞太公司受讓系爭債權，然亞太公司及抗告人，均非屬金融機構合併法第4條第1款規定所指之金融機構，則依上開二前段之說明，抗告人受讓系爭債權，自無同法第18條第3項以公告代債權讓與通知之適用，亞太公司或抗告人仍應依民法第297條第1項規定對相對人為債權讓與之通知，於未為合法通知前，系爭債權讓與，於亞太公司與抗告人間雖已發生效力，惟對相對人言，尚未發生債權讓與之效力，無待相對人之抗辯，抗告人均不得對相對人行使債權。
（二）如上所述，系爭債權於未合法通知相對人前，對相對人尚不生效力。是抗告人應先對相對人為系爭債權之讓與通知後，始得對相對人之財產實施強制執行。茲抗告人於向原執行法院對相對人聲請強制執行時，未為上開之通知，原執行法院乃於97年4月21日、5月16日以桃院永執97年司執柏字第24325號函（上開執行法院卷第27至28頁、第45頁）通知抗告人於收受該函文送達次日起5日內補正系爭債權讓與通知之證明文件，然抗告人於97年5月5日及同年月20日收受該通知（上開執行卷第29頁、第46頁）後，未依該通知之旨，補正前揭證明文件，僅於97年5月12日及同年月22日提出「民事聲請狀」，表明債權讓與之通知，並非債權讓與之生效要件，無論有無債權讓與通知之相關證明，均無礙強制執行程序之續行，並請求續行強制執行程序等語（上開執行卷第30至32頁、第48至50頁）。原執行法院因之以抗告人未依限補正，其聲請不合法為由，駁回抗告人強制執行之聲請，且於抗告人提出異議後，駁回抗告人之異議，揆諸上開二後段之說明，經核尚無違誤。
（三）抗告人另請求原執行法院就抗告人查報之新址，對相對人重新送達，若無法送達，請准予公示送達等語。惟抗告人應先按其查報之新址為債權讓與之通知，倘有無法通知時，再依民法第97條規定向「原法院」聲請公示送達，茲抗告人未舉證證明有無法通知相對人之情事，即遽向「原執行法院」聲請公示送達，於法自有不合。況依抗告人上開主張之旨，顯係以抗告人向原執行法院聲請對相對人為強制執行時，「同時」併送債權讓與之通知與相對人，而非債權讓與通知已合法送達（包括公示送達）「後」，始向原執行法院聲請對相對人為強制執行，二者顯然有別，核與前開抗告人應先對相對人為債權讓與之「通知後」，始得對相對人之財產實施強制執行之論述有違，是抗告人此部分之主張，仍不可採。
（四）從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年4月13日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官連士綱法官陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國98年4月13日
書記官李佳樺