裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重訴字第1090號民事裁定
裁判日期：民國112年05月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定111年度重訴字第1090號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球 原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 原告台灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍 原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 洪吉雄 共同訴訟代理人 黃智絹 律師被告NOATUMLOGISTICS(HONGKONG)LTD.法定代理人TsePuiChing被告NOATUMLOGISTICSSINGAPOREPTE.LTD.法定代理人TsePuiChing被告NOATUMLOGISTICS（SHANGHAI）LTD.CHONQINGB
RANCH(簡稱智高物流《上海》有限公司重慶分公司）法定代理人MARCOGAETA共同訴訟代理人 楊思莉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為同法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項第2款分別定有明文。又按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2號裁定意旨參照）。另按「按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人」、「按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。雙務契約當事人互負之債務履行地，非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地俱有管轄權。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者」，亦有最高法院97年度台抗字第110號民事裁判、106年度台抗字第691號民事裁判可資參照。
二、本件原告起訴主張：訴外人AsusGlobalPte.Ltd.（下稱ASGL公司）與AsusEuropeB.V.（下稱ASNL公司）於110年11月間分別自重慶出口筆記型電腦904台及1,580台（下稱系爭貨物），由被告NOATUMLOGISTICS（HONGKONG）LTD.（下稱NOATUM香港公司）、NOATUMLOGISTICSSINGAPOREPTE.LTD.（下稱NOATUM新加坡公司）、NOATUMLOGISTICS（SHANGHAI）LTD.CHONQINGBRANCH（簡稱智高物流《上海》有限公司重慶分公司，下稱智高物流重慶分公司）共同負責安排自重慶至荷蘭受貨人工廠之空、陸運全程運送，此有被告簽署之原證1「運籌供應商運送服務承諾書」（下稱系爭運送服務承諾書）可證；詎系爭貨物在德國前往荷蘭內陸期間遭竊，其中ASGL公司遭竊597台，損失歐元399,022.39元，ASNL公司遭竊814台，損失歐元482,826.24元，總計遭竊1,411台，共損失歐元881,848.63元，系爭貨物係於被告保管期間滅失，足見被告並未盡到法律及契約上義務，被告應依民法第634條及系爭運送服務承諾書約定條款，就系爭貨物之滅失負債務不履行損害賠償責任，而原告係前開滅失貨物共同保險人，均已依承保比例（各該承保比例詳如附表所示）給付ASGL公司、ASNL公司如附表所示之歐元（各該給付金額詳如附表所示），並均已依承保比例受讓ASGL公司及ASNL公司因系爭貨物滅失對被告所得主張之一切權利，有ASNL公司出具之原證2權利轉讓同意書及ASGL公司出具之原證3之代位求償收據可證，準此，原告自基於保險代位及債權讓與之規定，行使ASGL公司及ASNL公司對被告取得之損害賠償請求權，向被告請求賠償，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，為此提起本件損害賠償訴訟，並訴請被告給付如附表所示之歐元或新臺幣暨法定遲延利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。
三、本件原告固主張依系爭運送服務承諾書第11.1條之約定（見本院卷第21頁），兩造同意以本院為第一審管轄法院，以臺灣法律為準據法云云，惟查：
⒈依卷附系爭運送服務承諾書之立承諾書人欄簽名可悉（見
本院卷第22頁），系爭運送服務承諾書僅係由被告NOATUM香港公司簽名用印，並未經被告NOATUM新加坡公司、智高物流重慶分公司簽名用印，而被告NOATUM香港公司、NOATUM新加坡公司、智高物流重慶分公司均係獨立之法人，渠等權利義務關係各自獨立，各該法律關係亦應個別認定之，原告既未提出任何證據證明被告NOATUM香港公司、智高物流重慶分公司係被告NOATUM香港公司所有之關係企業，且無法證明被告NOATUM新加坡公司、智高物流重慶分公司確已授權予被告NOATUM香港公司出具系爭運送服務承諾書，則系爭運送服務承諾書當然無從未對被告NOATUM新加坡公司、智高物流重慶分公司發生任何法律上之拘束力。⒉至系爭運送服務承諾書縱係由系爭運送服務承諾書僅係由
被告NOATUM香港公司簽名用印，然系爭運送服務承諾書係由被告NOATUM香港公司出具予華碩電腦股份有限公司及其所有關係企業（下稱華碩集團公司），有系爭運送服務承諾書附卷足憑（見本院卷第15頁），其效力僅及於被告NOATUM香港公司與華碩集團公司間，ASNL公司縱已出具原證2權利轉讓同意書（見本院卷第頁）、ASGL公司縱已出具原證3之代位求償收據（見本院卷第25頁）將其損害賠償請求權讓與原告，然依前揭說明，僅由原告受讓債權，原告並非系爭運送服務承諾書之當事人，原告與被告NOATUM香港公司間並無合意管轄之約定存在，系爭運送服務承諾書第11.1條有關合意管轄約定之拘束力亦不及被告NOATUM香港公司。
四、另按法院應依內國法之規定或概念決定爭執法律關係之性質，以確定內國對訟爭事件有無國際民事管轄權。惟我國有關國際管轄權之規定，就本件訟爭事項欠缺明文。法院於認定有無國際民事裁判管轄權時，除應斟酌個案原因事實及訴訟標的之法律關係外，尚應就該個案所涉及國際民事訴訟利益與關連性等為綜合考量，並參酌內國民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之實質公平、程序之迅速經濟等概念，為判斷之依據（最高法院104年度台抗字第589號民事裁定意旨參照）。經查，被告NOATUM香港公司為香港地區成立之法人，依香港澳門關係條例第38條第1項之規定，應類推適用涉外民事法律適用法，被告NOATUM新加坡公司為新加坡國成立之法人，應適用涉外民事法律適用法，足見本件係涉及外國法人、外國地之涉外民事事件，而本件所述及行為地、訂約地、發生地、履行地、所在地均非在臺灣地區，我國法院於本件貨物之運送，顯無何聯繫因素可言，且系爭貨損事故乃於外國發生，相關之證人、證據文件皆使用外文，應適用之法律亦為國際公約，若於我國進行訴訟程序，日後就證人之傳喚以及書證之翻譯勞費皆鉅，實甚不經濟，我國法院除為無管轄權之法院外，於本案件亦屬不便利法庭，依國際私法最重要牽連關係原則，本件訴訟與我國之關連性實甚薄弱，如於我國法院進行，對於證據之調查、當事人之攻擊防禦、法律之適用均甚不便，實難期待當事人間得進行實質公平、迅速經濟之訴訟程序。本院既無國際管轄權，復無法依民事訴訟法第28條規定為移送裁定，應依民事訴訟法第249條第1項第2款之規定，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、依民事訴訟法民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年5月30日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月30日
書記官鍾雯芳