臺灣桃園地方法院111年度婚字第249號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第249號民事判決

裁判日期：民國111年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第249號原告乙○○訴訟代理人 鐘育儒 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國111年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年3月11日（原告誤載為14日）在越南結婚，婚後原告（原為越南國人，於97年6月23日取得我國國籍）來台與被告共同生活，並育有子女乙○○、甲○○。
兩造婚後與被告家人同住，然原告時常莫名遭受被告母親及弟弟之責罵，被告見狀非但未挺身保護原告，反與被告家人一同數落原告，且經常在兩造爭執時，以三字經等穢語辱罵原告，甚至數度動手毆打原告。於102、103年間某日，兩造再次發生爭吵，被告竟將原告趕出家門，並斷絕一切經濟來源，形同讓原告自生自滅，原告只能憑藉不甚流利之中文在桃園工廠覓得一職，勉強餬口。兩造分居迄今近10年，彼此無任何往來與交集，婚姻已名存實亡，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。此外，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨(最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照)。
五、經查，原告主張兩造於92年3月11日結婚，原同住在桃園市○○區○○路0000巷00號，然婚後經常發生爭吵，被告會以三字經辱罵原告，原告於102、103年間搬離共同住處，兩造因而分居迄今等情，業據其提出兩造戶籍謄本為證，且據證人即兩造之女乙○○（93年1月11日生）到庭證稱：原告於伊10歲時因與被告吵架而搬走，兩造自此分居至今，兩造同住期間，幾乎天天吵架，也不會有任何互動，吵架時被告會辱罵原告三字經；原告搬走後，被告不曾找過原告，兩造也沒有聯繫，被告知道今日（111年7月22日）要開庭，也知道伊會到庭作證，但被告無意願到庭等語明確(見本院卷第32至34頁)，是原告上開之主張，應堪信為真正。查被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，除依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告上開主張為真實外，益徵被告確無繼續維持婚姻之意願。綜上，本院審酌兩造婚後經常發生爭吵，感情冷漠，且分居迄今已達8、9年之久，分居期間雙方均無任何積極修補婚姻之行為，難認兩造尚有繼續維繫婚姻之意願，實難期兩造仍有以夫妻感情為立基，並誠摯相愛及互信互諒以協力保持婚姻共同生活圓滿及幸福之可能，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，應屬可採，且難認以原告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年8月8日
家事法庭法官劉佩宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月8日
書記官曾啓聞