臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1918號
原 告 林金喜
被 告 吳星甫
訴訟代理人 林建良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰肆拾元，及自民國一○九年七
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月15日凌晨0時1分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○○路行駛，行經福德一路與福德一路177巷
口時，未暫停或注意往來車輛即貿然迴轉，適原告駕駛其所
有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿
同路段對向車道駛至，2車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（
下同）18,551元（含零件費用6,171元、工資費用12,380元
），且因車輛維修之20日期間不能使用車輛，而受有營業損
失76,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告94,551元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖就系爭事故之發生確有過失，然原告同有
未注意車前狀況之過失。又依系爭車輛受損情形，應僅需3
至5日即可修畢；原告以9日請求並加計等待被告投保之保
險公司前來勘車之11日，尚非合理。另原告請求之營業損失
係以營業收入計算，但應將營運成本扣除等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人
通過，始得迴轉，此觀道路交通安全規則第106條第5款規定
自明。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因貿然
迴轉之過失，而碰撞原告所有之系爭車輛，系爭車輛因此受損
等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、
維修明細表為證（見本院卷第8至16頁），並經本院向桃園市
政府警察局八德分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院
卷第19至33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。則被告就
系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈系爭車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用6,171元
、工資費用12,380元等情，業據其提出維修明細表為證（見本
院卷第15至16頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件
更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸
業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊10
00分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛乃於106年4
月出廠，至系爭事故發生時即108年11月15日，已使用2年8
月，有該車之行車執照可查（見本院卷第33頁）。則系爭車輛
零件費用6,171元扣除折舊額後應為1,380元（計算式詳如附
表），加計毋須計算折舊之工資費用12,380元後，原告得向被
告請求之車輛修復費用應為13,760元（計算式：1,380元＋12
,380元＝13,760元）。
⒉營業損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條定有明文。
⑵原告主張系爭車輛為營業小客車，其於20日之車輛維修期間無
法營業，而受有每日3,800元、共計76,000元之營業損失等語
。經查，系爭車輛實際修復期間為自108年12月12日起至108
年12月20日止之9日等情，有裕信汽車股份有限公司出具之維
修車歷可考（見本院卷第16頁），並經本院依被告之聲請函詢
裕信汽車股份有限公司確認無訛（見本院卷第81至82頁），且
為被告所不爭（見本院卷第90頁），足見原告主張修復系爭車
輛所受損傷之合理修繕期間為9日，確有所憑。至原告雖再謂
其為等候被告方之保險公司前來勘估車損，而另有11日無從用
車等語。然系爭車輛之維修本即非以肇事方之保險公司到場勘
驗車況為其要件，原告基於個人未來求償便利之考量，而未即
時修復車輛，可認乃其自行評估後所為決定，縱因而徒增未能
駕車營業之日數，仍非可認係因系爭事故所生之必然損失。是
而原告稱其因保險公司人員延宕到場而有11日不能實際維修一
節，縱認屬實，亦難認與被告之過失行為間有何相當因果關係
，是其此部分主張，應難信取。
⑶原告主張其上開維修期間之營業損失應以每日3,800元計算等
語，固據其提出桃園國際機場排班計程車自律委員會（下稱桃
機計程車自律委員會）開具之營業損失證明為佐（見本院卷第
17頁）。惟經本院函詢桃機計程車自律委員會之結果，其函覆
前揭證明所載之日平均收入3,800元，乃尚未扣除相關營業成
本之概數；而該會會員營業之各項固定成本總合則為每月61,4
00元等情，有桃機計程車自律委員會109年12月24日之函文在
卷足稽（見本院卷第83頁、第86頁）。是原告因系爭車輛車輛
維修所受無法營業之損失，即應以扣除上開成本後之每日1,82
0元（計算式：【每月營業收入116,000元－每月營業成本61
,400元】÷30日＝1,820元）計算，方為適當。準此，原告請
求共計16,380元（計算式：9日×1,820元＝16,380元）之營
業損失，尚屬合理，逾此部分之請求，即非可採。
⒊綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為30,140元（計算式
：修車費用13,760元＋營業損失16,380元＝30,140元）。
㈢原告就系爭事故之發生無與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉被告雖另辯謂原告未注意車前狀況，亦為系爭事故之肇事原因
等語。惟查，經本院當庭勘驗原告之行車紀錄器影像，其結果
為：「畫面時間0時2分45秒，A車（即系爭車輛，下同）行
駛於內側車道，左側施工中，並設有工程圍籬，前方路口號誌
為綠燈，畫面右上角顯示A車時速為43公里。畫面時間0時2
分48秒，A車車頭駛過路口停止線，時速為44公里。畫面時間
0時2分49秒處，A車視野左前方於路口橫向道路處出現一小
客車車頭（下稱B車，即肇事車輛，下同），往畫面左側駛入
。畫面時間0時2分50秒，A車稍偏右閃避B車，B車右前車
頭碰撞A車左後車門」，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第90頁反
面）。可見事發地點旁因有圍籬阻礙視線，故自肇事車輛因迴
轉而進入系爭車輛駕駛即原告視野時起，至發生碰撞時止，所
經時間不過1秒，顯屬短瞬。衡理難認依號誌直行於車道之原
告，於肇事車輛猝然迴轉至系爭車輛所在車道前方時，尚有足
供煞停之反應時間。則原告主張其無避免系爭事故發生之可能
，確堪採取；被告泛以原告亦有過失等語為辯，誠與客觀事證
相悖，而乏所據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月15
日起（於109年7月14日送達，見本院卷第37頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年1月29日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月2日
書記官張俊睿
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：6,171元│
│已使用期間：2年8月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值6,171×0.438=2,703│
│第1年折舊後價值6,171-2,703=3,468│
│第2年折舊值3,468×0.438=1,519│
│第2年折舊後價值3,468-1,519=1,949│
│第3年折舊值1,949×0.438×(8/12)=569│
│第3年折舊後價值1,949-569=1,380│
└────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。