臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板事聲字第30號
法定代理人 張義豐
上列異議人因聲請對相對人 游子賢 核發支付命令，對本院司法事
務官於中華民國110年10月1日所為駁回支付命令聲請之裁定（
110年度司促字第30472號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有
規定外，適用本節之規定。」、「當事人對於司法事務官處
理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內
，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用
第518條及第519條之規定。」、「司法事務官認前項異議有
理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法
院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適
當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事
訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文
。查本院司法事務官於民國110年10月1日以110年度司促字
第30472號裁定（下稱原裁定）所為駁回異議人支付命令聲
請之終局處分，於110年10月7日送達異議人，異議人於110
年10月13日對該裁定提出異議等情，有本院送達證書及民事
聲明異議狀上本院收文章戳等件在卷可稽，司法事務官認其
異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，本
院自當予以適當之裁定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：異議人聲請對相對人發支付命令，惟相對
人游子賢住所地設在雲林縣虎尾鎮，依民事訴訟法第510條
規定本院無管轄權，不得核發支付命令，爰駁回本件聲請。
三、異議意旨略以：相對人游子賢住所地雖設在雲林縣虎尾鎮，
惟該址為法務部○○○○○○○○○所在地，難認相對人有
何久住於該處之意思，又相對人已於民國110年6月10日移監
法務部○○○○○○○○○○○執行，是依民事訴訟法第1
條第2項前段規定，應以其現居所即法務部○○○○○○○
○○○○為其住所，准予聲請核發支付命令，故鈞院駁回異
議人支付命令之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢
棄原裁定等語。
四、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」、「訴訟
，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職
權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居
所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」、「支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟
法第510條、第1條第1項及第513條第1項前段分別定有明文
。次按「依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之
精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一
定地域之事實，該一定之地域始為住所，而住所雖不以戶籍
登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原
登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍
登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據」（最高法院
100年度台上字第1373號判決意旨參照）。又依一定事實，
足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第
24條亦有規定。經查，本件相對人於110年1月19日遷入雲林
縣○○鎮○○○村0○00號，此有個人戶籍資料查詢結果可
佐，自得以推定上址為其住所，異議人未舉證以證明：相對人有廢止之意思離去上開住所之事實，難認相對人有廢止其住所之意思，又本件相對人既有住所，即無異議人所主張之民事訴訟法第1條第2項前段規定「被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所」規定之適用，又相對人現雖在法務部○○○○○○○○○○○執行中，惟因支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，並無同法第4條所定「對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄。」規定之適用，是異議人認本院因此有管轄權云云，自有違誤。揆諸上開規定，故本院司法事務官於110年10月1日以裁定駁回異議人之支付命令聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官王昱平