臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第45號
原告 阮氏惠
被告 阮翠美
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年3月30日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國100年7月3日、102年2月30日向原告借款新臺幣（下同）13萬元、10萬元，共計23萬元，被告並簽有借條2張，雙方未約定還款期限，利息則是每月5,000元，被告僅給半年，之後就完全沒給，迄今本金部分仍分文未還。為此，提起本訴，請求被告償還積欠之借款等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於之前到院稱伊有還原告本金，目前還剩餘1萬餘元未還，103年開始償還等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借條、被告身分證等件影本為證，雖上開102年2月30日借條日期有不合理之處，然仍無礙兩造間有消費借貸法律關係成立之事實認定，而被告就原告主張之前揭事實，雖曾到院泛稱伊有還原告本金，目前還剩餘1萬餘元未還，103年開始償還等語，惟並未提出任何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可採。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。兩造對於借款並未約定清償期，原告以本件起訴狀繕本送達為催告返還借款之通知，而本件起訴狀繕本已於112年1月13日送達被告，則依前開說明，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之112年2月13日即負返還上開借款予原告之義務，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還23萬元，即屬有據
五、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23萬元，核屬正當，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官楊霽