臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1172號
原 告 黃愛淳
被 告 黃瀗輝
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如臺灣高雄地方法院一○一年度司票字第四○八六
號本票裁定所載，以原告名義所共同簽發，發票日為民國一○○
年十一月十五日、到期日為民國一○○年十二月十五日、票面金
額為新臺幣肆拾萬元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告持有原告與訴外人 林韶鴻 共同簽發，發票日
為民國100年11月15日、到期日為100年12月15日、票面金
額為新臺幣（下同)40萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），
並持以聲請裁定准予強制執行，業經本院以101年度司票字
第4086號本票裁定准許確定在案。惟系爭本票並非原告所簽
發，其上之發票人簽名非原告所為，其上之指印亦非原告所
親捺，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件確認之
訴等語。並聲明：確認被告就系爭本票對原告之本票債權不
存在。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭
本票且已向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以101年度
司票字第4086號裁定准許強制執行等情，業據原告提出前開
裁定影本，並經本院依職權調取前開本票裁定事件卷宗核閱
無訛。惟原告主張系爭本票非其所簽發，故被告對其無本票
債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確
認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
第1項定有明文。是若非在票據上簽名，而係遭他人冒簽者
，自無須依票上所載文義負責。又票據為無因證券，僅票據
債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至
該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據
債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至
明，最高法院著有86年度台上字第2097號判決可資參照。本
件原告既已否認系爭本票係由其所簽發，並提出行動電話服
務申請書、人壽保險要保書等件影本為證（見本院卷第17、
18頁），被告身為票據權利人，受合法通知後，無正當理由
不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸上開說明，本
院即無從形成系爭本票為真正之心證，原告主張系爭本票非
其所簽發，應堪採信。系爭本票既非原告所簽發，原告自毋
庸負發票人責任，從而，原告請求確認被告就系爭本票對原
告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月23日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月23日
書記官黃園芳