臺灣高雄地方法院102年度重訴字第362號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年重訴字第362號民事判決

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度重訴字第362號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳統民 訴訟代理人 張智輝 被告毅鴻實業有限公司兼法定代理人 劉筱奐 被告 黃勝源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰玖拾捌萬叁仟壹佰陸拾元，及其中肆佰玖拾捌萬捌仟壹佰陸拾元自民國一零二年八月十五日起、其中貳佰玖拾玖萬伍仟元自民國一百零二年九月九日起至清償日止，均按年息百分之三點六計算之利息；並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣捌萬零壹佰零壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告毅鴻實業有限公司（下稱被告毅鴻公司）於民國101年10月29日，邀被告劉筱奐、黃勝源為連帶保證人，向原告申貸借款新台幣（下同）800萬元，信保基金保證七成，並於102年5月9日、5月15日分別動用2,995,000元、4,988,160元，利息均為3.6％，到期日分別為102年11月9日及102年11月15日，約定按月繳納利息，本金到期一次清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告毅鴻公司自102年8月15日、102年9月9日起即未依約繳款，原告催討未果，被告尚積欠7,983,160元，及所約定之利息、逾期手續費（下稱系爭債務），為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
273條及第740條亦分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、催告書、支票存款拒絕往來戶名冊、委任開發國內信用狀契約、匯票、約定書、保證書等資料為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告毅鴻公司為系爭債務之借款人，被告劉筱奐、黃勝源為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之帳款、利息暨逾期手續費，即有理由，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費80,101元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月30日
民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官李柏親