裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第193號民事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：請求履行契約
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第193號原告 黃奕太 （原姓名 黃從 ）訴訟代理人 林世祿 律師複代理人 江欣鞠 被告 鐘黃西絲 訴訟代理人 鐘後 傳被告 古延吉
黃炳榮 上列三人共同訴訟代理人 黃勝雄 律師上列當事人間請求履行契約（協議）等事件，本院於民國103年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鐘黃西絲應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示編號ｅ1-ｅ2及ｅ5-ｅ6長度十七點三八公尺之鐵皮烤漆浪板圍牆，同段一二五六之一地號土地上如附圖所示編號ｈ1部分面積四點九六平方公尺之鐵皮貨櫃屋、編號e2-ｅ3及ｅ4-ｅ5長度六點一九公尺之鐵皮烤漆浪板圍牆、編號T5部分之樹木，同段一二五六之二地號土地上如附圖所示編號ｈ2及A4部分面積六點七七平方公尺之鐵皮烤漆浪板棚架、編號ｅ6-ｅ7及ｅ8-ｅ9長度四點一八公尺之鐵皮烤漆浪板圍牆、編號T3部分之樹木，同段一二五六之三地號土地上如附圖所示編號C2部分面積八點九九平方公尺鐵皮烤漆浪板棚架、編號ｅ7-ｅ8長度四點一九公尺之鐵皮烤漆浪板圍牆拆除或清除。
被告黃炳榮應將坐落同段一二五六地號土地上如附圖編號ｆ2-ｆ3及ｆ4-f5長度六點二六公尺之塑膠網圍籬，同段一二五六之一地號土地上如附圖所示編號ｆ3-ｆ4長度六點二二公尺之塑膠網圍籬，同段一二五六之二地號土地上如附圖所示編號ｆ1-ｆ2及ｆ5-ｆ6長度二點七二公尺之塑膠網圍籬，同段一二五六之三地號土地上如附圖所示編號ｆ6-ｆ7長度五點六一公尺之塑膠網圍籬拆除。
被告應容忍原告在坐落同段一二五六地號土地上如附圖所示編號甲1部分面積一九七點七六平方公尺、同段一二五六之一地號土地上如附圖所示編號乙1部分面積一九七點七六平方公尺、同段一二五六之二地號土地上如附圖所示編號丙1部分面積一九七點七六平方公尺、同段一二五六之三地號土地上如附圖所示編號丁1部分面積一九七點六平方公尺，開設碎石級配底層道路及通行。
訴訟費用新台幣肆萬捌仟貳佰伍拾貳元由被告連帶負擔。
本判決第一、二、三項，原告以新台幣陸拾伍萬玖仟貳佰元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新台幣壹佰玖拾柒萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴請求被告應容忍開設通行「道路」部分，嗣經更正為「碎石級道路」，核與前開規定，洵無不合，得任意為之，核先敘明。
二、原告主張：㈠兩造原為坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭
母地）共有人，嗣於民國100年7月10日協議分割（下稱系爭協議），除約定各自取得區塊外，並約定起訴狀附圖所示紅色寬度8公尺部分為共同使用之路地（即系爭協議附圖所示編號R部分，亦即如附圖所示編號甲1、乙1、丙1、丁1部分，下稱系爭路地），茲因受限於農業發展條例分割筆數規定，系爭路地不得獨分乙筆，僅能規劃成「曲折互相牽制」之圖形（略呈L型），故於系爭協議第1條記載共同使用路地、法令問題未實際分割、僅圖面約定等意旨，此情參酌承辦代書 黎雲珍 所為證詞，即可明瞭。
㈡其後，經原告起訴請求被告履行系爭協議，嗣經本院以100
年度重訴字第153號民事判決（下稱前案），判決分割，業已確定。惟系爭協議關於系爭路地部分，原告於前案判決確定後，請求被告依系爭協議意旨，將系爭路地供作道路使用，卻未獲置理，原告迫不得已，始提起本件訴訟，本件應受前案確定判決爭點效之拘束。
㈢爰依據系爭協議、民法第767條第1項前中段規定（選擇合併
），請求判決如主文第1-3項所示，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：㈠系爭協議約定留設道路為5公尺L型，原告卻主張8公尺彎曲狀，被告礙難同意。
㈡前案為分割共有物事件，其判決內容判命各共有人取得位置
面積，未涉及共同留設道路。是前案判決自無變更原約定系爭路地之寬度、位置及形狀之效力，其分配位置及形狀如何？均與本件請求履行系爭協議之權利義務內容無關，自無拘束本件訴訟之效力。
㈢系爭土地屬特定農業區農牧用地，依法應供作農用，不得移
作他用，原告請求供作道路使用，違反相關規定，應受處罰。況且，留設農路之寬度，以耕耘機可出入之寬度4公尺即可，無須留設8公尺。
㈣系爭協議附圖未明載系爭路地8公尺寬，原僅約定5公尺寬，
承辦代書黎雲珍為原告所委任，偏袒原告，前案分割方案圖未經被告簽名各情，足徵黎雲珍證稱系爭路地8公尺寬，前案分割方案圖未違反共有人本意等情，俱為不實，不足採信。
㈤從而，原告請求履行契約等事即無依據，爰請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭母地原為兩造共有，兩造於100年7月10日簽定系爭協議
（承辦代書黎雲珍），協議分割，約定由原告取得編號A部分，由被告鐘黃西絲取得編號B部分，由被告 古延吉至 取得編號C部分，由被告黃炳榮取得編號D部分，由兩造共同取得編號R部分供共同使用之路地，但未實際分割。
㈡嗣經原告起訴請求履行系爭協議，經本院以前案受理，嗣經
前案確定判決，判決分割由原告取得1256地號土地（即原約定編號A及若干編號R部分，沿用系爭母地地號），由被告鐘黃西絲取得1256之1地號土地（原約定編號B及若干編號R部分），由被告古延吉取得1256之2地號土地（即原約定編號C及若干編號R部分），由被告黃炳榮取得1256之3地號土地（即原約定編號D及若干編號R部分）。
㈢原告主張系爭路地（8公尺寬）實際坐落位置，即坐落1256
地號土地上如附圖所示編號甲1部分面積197.76平方公尺、坐落1256之1地號土地上如附圖所示編號乙1部分面積197.76平方公尺、坐落1256之2地號土地上如附圖所示編號丙1部分面積197.76平方公尺、坐落1256之3地號土地上如附圖所示編號丁1部分面積197.6平方公尺。被告分別在其上設置（或種植）之鐵皮棚架、鐵皮烤漆浪板圍牆、塑膠網圍籬、鐵皮貨櫃屋、樹木等（但被告仍爭執系爭路地之寬度及坐落位置）。
五、兩造爭執事項：㈠本件訴訟是否受前案確定判決爭點效之拘束？系爭路地之寬
度、坐落位置？㈡原告本於系爭協議及民法第767條第1項前中段規定，請求被
告拆除（清除）、容忍開路及通行等事，是否有據？
六、按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年台上字第2688號民事判決要旨參照）。經查：
㈠原告於前案提起分割共有物之訴，其中先位之訴本於系爭協
議，後位之訴則本於分割共有物請求權，均請求判決分割系爭母地；嗣經本院以前案判決，判決原告先位之訴勝訴，業已確定在案，此情有前案判決暨確定證明書影本附卷可稽。㈡前案確定判決於理由欄就系爭協議（書面）是否真正？系爭
路地之寬度及坐落位置等重要爭點，認定兩造俱未爭執系爭協議（書面）之真正，並採信承辦代書黎雲珍所為證述：「（問：提示共有土地分割協議書，是否妳幫他們製作的，過程為何？）對，我幫他們製作的。地點是在大同路，...這個我們協調好幾次最後才成形的，...協調好幾次，4個人都有來過，當初是3個人有在場，簽約當天有原告、古延吉、黃炳榮，鐘黃西絲是事後請中人拿去給她簽，彩色的圖跟地號分割圖，前面是草圖，是因為4個人只能分割4筆，才會有切割的線，第1份是草圖，第2份我們請專門測量的人製圖，這只是圖上分割，沒有去現場，第3份是根據第2份衍伸出來，所以跟第2份一樣。分成4筆，中間是道路，那時候是說8米道路，大家就先作這些草圖，圖上面列到19就是說每個人都有路，上面的數字是座標，黃從應該走2、3、4、11、15、16連線，圖必須分割成這樣，不是走現狀，改天要申請農舍面積不能改變，筆數也不能增加，黃從的面積就是1,131.42。」、「那時候還沒有做方案圖，我有請中人在去跟他們溝通，最後的結果會這樣。有跟他們提。因為那種圖一定要請人家畫。」、「（問：能夠確定說圖無違背他們本意嗎？）應該是沒有，應該當初他們說位置就是在那邊，會衍伸（生）後面的問題，是因為筆數的問題。」（前案101年2月14日言詞辯論筆錄、前案判決第2、3頁參照）。
㈢細察前案確定判決之理由，並無顯然違背法令等情事，且被
告前開抗辯，僅屬主觀臆測之詞，事實難謂必然如此，再佐以留設農路（碎石級配底層範圍內）亦屬廣義農用性質，其寬度則無明文規定可稽，另參以被告亦未提出新訴訟資料以佐其說，自難推翻該判斷。準此，再參照前開說明，被告於本件訴訟即應受前案確定判決判斷之拘束，不得再爭執系爭路地之寬度及坐落位置各節，本院亦不得作相異之判斷。
㈣承上，系爭路地坐落位置為如附圖所示編號甲1、乙1、丙1
、丁1部分，其寬度為8公尺，再佐以系爭協議約明供共同使用之道路，是被告在其上設置（或種植）之鐵皮棚架、鐵皮烤漆浪板圍牆、塑膠網圍籬、鐵皮貨櫃屋、樹木等，即負有拆除（清除）並容忍原告在其上開設道路通行之義務。至於系爭路地路面底層級配，參○○○區○路○路工程設施設計標準第3條第1項：「農路路面之處理以舖設碎石級配底層為原則。」規定，原告主張以舖設碎石級配，即有憑據。
七、從而，原告依據系爭協議，請求判決如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法洵無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權准被告預供擔保而免為假執行。
九、原告本於前揭複數法律關係，提起本件選擇合併之訴，僅請求擇一為其勝訴之判決。本院已就履行系爭協議之訴部分，為原告勝訴之判決，其餘即無須裁判，併此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、訴訟費用（裁判費新台幣20,602元＋地政規費27,650元＝48,252元）負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年2月27日
民事第三庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對於判決上訴，應於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官郭佳雯