臺灣桃園地方法院102年度消債更字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年消債更字第64號民事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度消債更字第64號聲請人即債務人 邱筱涵 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國一百零二年四月三十日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊因消費借貸、信用卡契約對金融機構負債務，有不能清償債務之虞，於民國101年11月5日向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求協商債務清償方案，國泰世華銀行雖提供180期，0利率，每期新臺幣（下同）4,800元之協商還款方案，然因伊尚有資產管理公司之債務，故無法負擔上開還款方案；且伊所負無擔保或無優先權之債務總額本金為177萬1,507元（金融機構97萬4,138元＋資產管理公司79萬7,369元＝177萬1,507元），尚未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查，聲請人因消費借貸、信用卡債務，對於國泰世華銀行等債權人負欠無擔保債務本金177萬1,507元，於消費者債務清理條例施行後於101年11月間向最大債權金融機構國泰世華銀行請求協商債務清償方案，最大債權金融機構國泰世華銀行提供180期，每期還款4,800元之協商還款方案等情，有債權人清冊、前置協商不成立通知書、前置協商申請書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人民事陳述意見狀（見本院卷第9至10頁、第20頁、第21至25頁、第53至89頁）等件在卷可稽，堪認屬實。聲請人現除在家照顧其與男友 陳麒瑋 所生之未成年子女陳○○（00年00月00日生）而由陳麒瑋每月固定給與1萬5,000元，兼撿拾變賣資源回收物品賺取1至2千元費用外，並無其他「固定工作」收入（見本院卷第51頁背面；另外聲請人所得收入見諸稅捐資料者，98、99年度均未超過10萬元、100年度則僅有14萬6,855元，見本院卷第36至40頁），債權人就此亦無異詞。再觀諸聲請人所列其每月必要生活費含伙食費用3,500元及水電天然氣等生活雜支1,500元，共5,000元，並提出水電費及天然氣收據、電信費收據（見本院卷第28至31頁）為憑，非僅未高於一般人日常所需之生活必要費用，甚且已經低於行政院內政部公告臺灣省100年度每人每月最低生活費1萬244元，可謂聲請人之生活用度已屬節衣縮食，足認適當可採。另聲請人名下並無自用住宅，故聲請人與其未成年子女租屋同住，每月支出租金7,000元，並據其提出房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷第26至27頁），亦有必要；又聲請人與其男友陳麒瑋共同扶養1名子女陳○○，聲請人主張其每月分擔扶養費1,000元亦為可採。因此，可認聲請人所需負擔本人每月必要生活支出、房屋租金及扶養費用於1萬3,000元內（計算式：個人支出5,000元＋房屋租金7,000元＋扶養費用1,000元＝1萬3,000元）係屬可採。依此，依聲請人目前無固定工作收入，然依男友給與之每月生活費用及收取資源回收物品代價，扣除每月必要支出1萬3,000元，縱有所餘，亦不及4,000元，且聲請人尚負欠非金融機構之富邦資產管理股份有限公司20萬2,101元（台北富邦儲蓄部7萬4,000元＋澳盛銀行12萬8,101元＝20萬2,101元）、台新資產管理股份有限公司42萬2,000元、第一金融資產管理股份有限公司10萬元、台灣金聯資產管理股份有限公司7萬3,268元，合計79萬7,369元，有上開聯徵中心資料在卷可憑。綜此，上開債務清償協商方案顯非聲請人所能支應，而依聲請人之目前所得收入亦無從逐一清償已經到期債務之本金，遑論債務所衍生之利息及違約金，堪認聲請人已有不能清償債務之情事甚明。
四、此外，本件亦查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國102年4月30日
民事第三庭法官劉克聖上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於中華民國102年4月30日下午5時整公告。
中華民國102年4月30日
書記官洪啟偉附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。