臺灣新竹地方法院106年度聲字第1481號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年聲字第1481號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月17日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定106年度聲字第1481號聲請人
即受刑人 卓其賢 上列聲請人即受刑人因犯強盜案件（本院103年度訴字第44號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人卓其賢因犯強盜案件，前經具保人 吳彩秀 繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，然未收受發還保證金，爰具狀聲請等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理，最高法院19年抗字第209號判例意旨參照；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理，最高法院93年度臺聲字第49號裁定意旨參照。
三、經查：本件受刑人前因犯強盜案件，經本院指定保證金20萬元，由具保人繳納保證金20萬元後，而將受刑人停止羈押，是受刑人並非上開保證金之具保人，依照前開裁定意旨，自無從聲請返還。況受刑人停止羈押，嗣判決確定後，由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）通知到案執行，惟傳喚無著，再經新竹地檢署囑託臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官命警依址前往拘提未獲，再經新竹地檢署命具保人帶同受刑人到案執行，亦未見被告到案執行，而新竹地檢署於民國104年4月28日以104年度竹檢坤執公緝字第470號發佈通緝，經新竹地檢署檢察官向本院聲請沒入保證金，本院審酌上情且斯時受刑人及具保人均無在監押之情，認受刑人逃匿之事實至堪認定，故以104年度聲字第528號裁定將上開保證金予以沒入，此有前開裁定附卷可參。基此，具保人提出之保證金業經本院裁定沒入，自無發還之理。聲請意旨固稱103年12月修法通過保證金發還之規定，依法應予發還，觀諸刑事訴訟法第119條之1關於刑事保證金之存管、計息及發還作業之規定於103年6月18日增訂，並自修正公布後6個月施行，然該條第1項發還保證金係指免除具保之責任或經退保之情形，然本件具保人提出之保證金業因受刑人逃匿無蹤而據沒入，自不在該項所定發還保證金之列，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年11月17日
刑事第五庭審判長法官黃美盈
法官蔡玉琪法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年11月17日
書記官陳紀語