臺灣臺北地方法院106年度訴字第386號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第386號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第386號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林政彥 被告 王宥崴 （原名 王薘稦 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂中國信託個人信用貸款約定書叁、共通約定條款第10條第2款，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告王宥崴（原名王薘稦）於民國104年5月11日日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定自104年5月11日起至111年5月11日止分期清償，利息按定儲利率指數加年利率百分之2機動計付，屆期本息如數清償。若有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者之情形，債務視為全部到期。詎被告繳至105年9月10日後即未依約為清償，尚欠本金1,276,646元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.如
主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月24日
民事第七庭法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官鍾子萱附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息││││││（%）│起算日│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┤│1│個人信貸│1,276,646│1,276,646│3.07│自105年│││││││9月11日│││││││起至清償│││││││日止│├──┴────┴─────┴─────┴───┴────┤│請求金額為1,276,646元│└────────────────────────────┘