臺灣臺南地方法院97年度聲字第379號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年聲字第379號民事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度聲字第379號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵臺灣臺北地方法院95年度裁全字第10584號民事裁定，為擔保假扣押執行，以本院95年度存字第4048號提存中央政府建設公債90年度甲類第一期債票面額新臺幣20萬元，茲因相對人已同意聲請人領回該有價證券，爰依法聲請返還擔保金等語。
二、按供擔保人有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依其聲請以裁定命返還提存物或保證書。又同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而前開法條所謂之「法院」，係以「命供擔保之法院」為管轄法院，並非受理擔保提存之法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定要旨參照），是此項聲請，應向命供擔保之法院為之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。
三、經查，聲請人係本於臺灣臺北地方法院95年度裁全字第10584號民事裁定，為本件擔保提存，有聲請人提出前開裁定影本可參，是本件臺灣臺北地方法院為命供擔保之法院，依上開說明，本件返還擔保金之聲請，應由臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國97年4月30日
民事第二庭法官蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國97年4月30日
書記官吳幸芳