裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第522號民事判決
裁判日期：民國101年11月27日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第522號原告 袁曼華 訴訟代理人 林國一 律師被告 黃榮祥 訴訟代理人 黃嘉義 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國101年11月13日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應自門牌號碼嘉義市○○街○○巷○○號房屋遷出，將房屋返還原告。
被告應自民國101年08月01日起，至遷讓房屋之日止，按月給付原告每月新臺幣肆仟貳佰伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應自門牌嘉義市○○街○○巷○○號房屋遷出，回復房屋原狀，將房屋返還原告。
二、被告應自民國101年08月01日起至前項房屋遷讓止，按月給付原告損害金新台幣（下同）貳萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：原告為門牌號碼嘉義市○○街○○巷○○號房屋所有權人，被告為原告之公公，被告於民國92年間房屋落成後即遷入嘉義市○○街○○巷○○號房屋。原告於95年02月喪偶，兒女就學中，經濟漸拮掘，於98年起，試圖請求被告遷回其自宅或其子在嘉義之宅，然而被告每每以各種理由不兌現口頭之搬遷承諾。原告迫於無奈，於101年06月13日以存證信函要求被告於同年次月遷移，被告雖回覆將於今年12月31日前搬遷，惟鑑於過去被告之言而無信，原告請求嘉義市東區調解委員會介入協調，但被告未參加，經求教於被告之親人得知被告是否搬遷，尚有不確定之因素。為此，原告爰依民法第767條之規定，請求被告回復房屋原狀（拆除被告設置之無障礙設施），並自系爭房屋遷出，將房屋返還原告。又為杜原告拖延遷讓房屋，原告並請求被告自101年08月01日起（存證信函催告被告遷讓房屋期限期滿後），至遷讓房屋時止，按月給付原告相當於租金之損害金二萬元。
三、證據：提出土地及建物所有權狀、郵局存證信函、致被告之書信及嘉義市政府稅務局房屋稅籍證明書影本等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：請求駁回原告之訴。
貳、陳述：被告長子 黃嘉華 及長媳婦即原告念及父母養育栽培之恩，同時也考慮退休後回嘉義養老，而購買系爭房屋。所以從看屋、買屋、簽約、建造之監工及交屋後之室內裝潢，皆由被告全權處理，室內裝潢費用也由被告支付，合計花費40萬元左右。被告於93年05月遷居系爭房屋，乃長子黃嘉華及原告之孝心，並同意被告可以居住至終老。而且，從93年到101年的房屋稅，皆由被告支付。又民國99年之前的綜合所得稅，亡妻皆由長子黃嘉華及長媳婦即原告申報為扶養人，作為抵稅之用。依民法精神與規定，原告須分擔扶養及照顧被告的義務。因此，原告之主張為無理由，請求駁回原告之訴。
三、證據：提出存證信函、房屋稅收據及覆嘉義市東區調解委員會函影本等資料。
理由
一、按民法第470條規定：「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」；第472條規定：「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者。」；次查，民法第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」
二、經查，本件原告主張伊為門牌號碼嘉義市○○街○○巷○○號房屋之所有權人，業據原告提出建物所有權狀影本一份為證，核與原告所述相符，堪認屬實。又查，原告主張被告為原告之公公，於92年間遷入嘉義市○○街○○巷○○號房屋，但原告於95年02月喪偶，兒女就學中，經濟漸拮掘，於98年起請求被告遷回其自宅或其子在嘉義之宅，然被告迄今仍然未搬遷，亦為被告所不爭執之事實。被告雖辯稱伊於93年05月遷居系爭房屋，乃長子黃嘉華及原告之孝心，並同意被告可以居住至終老云云。惟查，嘉義市○○街○○巷○○號房屋所有權人係原告，被告長子黃嘉華並非所有權人，無得以同意被告可居住至終老之權利。又被告亦未能進一步舉證證明原告本人確實同意被告居住至終老，無具體證據得使本院形成確信，所辯難以憑空採信。且縱然認被告此項抗辯為真實，但原告於95年02月喪偶，兒女就學中，經濟已漸拮掘，原告欲出售系爭房屋為由，而終止房屋使用借貸契約，仍然符合民法第472條第1款之規定，因此，被告仍應遷出嘉義市○○街○○巷○○號，將房屋返還原告。又查被告現有子女黃嘉義、 黃碧芬 ，兩人都居住在台中，也都有自己的房屋。依民法第1115條之規定，黃嘉義、黃碧芬兩人乃為被告黃榮祥之第一順序的扶養義務人，因此，被告黃榮祥應該由子女黃嘉義、黃碧芬兩人負扶養義務，而不是由原告袁曼華負擔扶養被告黃榮祥之義務。而且，被告黃榮祥係民國00年00月00日出生，現年已滿90歲，單獨一人居住在系爭房屋，反而沒有人照顧，亦應該由被告黃榮祥之子女黃嘉義、黃碧芬將被告黃榮祥接往同住或另安排照顧，較為妥適。又被告黃榮祥於92、93年間遷入系爭房屋使用迄今，原告因已喪偶、兒女就學中，經濟漸拮掘，有意出售系爭房屋，惟被告迄今未搬遷，原告提起本件訴訟，並已寄發存證信函及於101年08月23日具狀起訴請求被告將嘉義市○○街○○巷○○號房屋遷讓，返還原告，即已對於被告為終止房屋之使用借貸關係之意思表示。因此，本件兩造間之房屋使用借貸契約已終止，被告無權繼續占有使用系爭嘉義市○○街○○巷○○號房屋。從而，原告依據民法第767條之規定，請求被告應自系爭嘉義市○○街○○巷○○號房屋遷出，將該房屋返還原告，核屬有理由，自應予准許。
三、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。再按，無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件兩造間之房屋使用借貸契約因原告於101年06月間以郵局存證信函及於101年08月23日向本院具狀起訴，請求被告應將嘉義市○○街○○巷○○號房屋遷讓，返還原告，即已經為終止契約之意思表示，被告已無合法權源得繼續占有使用系爭房屋，其繼續占有使用系爭房屋，乃無法律上之原因而受有利益，並因而造成原告難以管理、使用及處分該房屋之損害，依前揭規定意旨，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。復按，土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，查系爭房屋之現值為510,500元，有原告提出之嘉義市政府稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第6至7頁）在卷可稽，以之計算，本件系爭嘉義市○○街○○巷○○號房屋每月租金應為4,254元（計算式：510,500元10%12個月=4,254元；元以下四捨五入）。因此，原告於請求被告給付相當於租金之不當得利金額應核定為每月4,254元。原告於此數額之請求，屬有理由，應予准許；逾此數額範圍之請求，即顯然過高，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
四、至原告請求被告回復房屋原狀即拆除被告設置之無障礙設施部分。因按，被告設置之無障礙設施之原始材料，應係屬於動產，如無特別相反事證，則理論上應係於完成設置後，即會與不動產附合而成為不動產之一部分。又依民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因此，該無障礙設施在理論上應該係由原告取得動產所有權，被告應已非該無障礙設施之所有權人，無處分該設施之權利。故原告請求被告拆除設置之無障礙設施，係屬無理由，不應准許，應予駁回之。
五、綜據上述，本件原告依據民法第767條物上請求權及第179條不當得利之規定，請求被告應將嘉義市○○街○○巷○○號房屋遷讓返還原告，並自原告存證信函催告被告遷讓房屋的期限期滿後自101年08月01日起【註：原告於101年06月12日寄發存證信函，通知被告應於函到一個月內搬遷。原告雖未提出收件執據證明被告收受存證信函日期，惟因被告於101年07月02日回函，表示將於101年12月31日前搬遷，歸還房屋，故可以推定被告至遲於101年06月底以前就應已經收受原告所寄發之存證信函。】，至遷讓日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額4,254元之範圍內，核屬有理由，應予准許。原告逾上述部分之請求及請求被告回復房屋原狀，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。
中華民國101年11月27日
民三庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月27日
書記官陳見明