臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第154號
原 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 吳逸慈
被 告 欽偉 有限公司
法定代理人 謝文光
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國100年1月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰陸拾柒元，及其中新臺
幣肆萬捌仟叁佰陸拾柒元，自民國一百年一月六日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰陸
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間行動通信業務服務契約第42條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年4月向原告申請15支門號電信服
務使用，積欠原告電信費合計新臺幣（下同）48,367元，98
年9月底合約終止，依據專案同意書第一大點的第二欄位勾
選，每支門號需賠償違約金6,000元，合計應付違約金9萬
元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
138,367元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息。
三、經查，原告主張被告欠費之事實，業據提出與其所述相符之
行動通信業務服務契約、欠費明細表、電信服務帳單、違約
金通知書及專案同意書等附卷為證。被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文，惟原告請求違約金9萬元部分，不得再加計遲延利息。
從而，原告請求被告給付138,367元，及其中積欠電信費共
48,367元部分，自起訴狀繕本送達翌日即100年1月6日起
至清償日止按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，命被告負擔。
中華民國100年2月8日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月8日
書記官陳慧奇