裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第303號民事判決
裁判日期：民國101年10月12日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第303號原告 唐瑞昌 訴訟代理人 黃暖琇 律師複代理人 黃國雄 被告 梁雅惠 上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百零一年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬陸仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告原起訴依民法第478條消費借貸之返還借用物請求權，請求被告返還借款新臺幣（下同）63萬7,445元，及自民國100年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中追加民法第546條委任之必要費用償還請求權、同法第176條第1項適法無因管理之費用償還請求權為其請求權基礎，並變更請求金額為63萬6,546元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其追加乃基於原告自98年3月31日起至99年7月間止，交付被告款項及繳納被告銀行帳單共計65萬6,546元之同一基礎事實，且減縮其應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠兩造原為男女朋友關係，並共同居住於桃園縣平鎮市○○路
○段○○號7樓之3（下稱平鎮市住址），後被告赴加拿大念書，為籌措學費，乃向原告借款30萬元，原告於97年3月31日自合作金庫壢新分行帳戶（下稱合作金庫帳戶）內提領現金50萬元，並將其中30萬元交予被告。又被告之渣打銀行、台新銀行帳單均寄至平鎮市住址，其中台新銀行帳戶乃被告投資基金而使用之帳戶，被告出國前即交代原告代繳該2家銀行帳單款項，原告並於收到帳單後，分別為被告繳納下列款項：①99年6月間以現金繳納渣打銀行帳單2萬5,482元、②99年7月以現金繳納渣打銀行帳單1萬5,820元、③99年8月以現金繳納渣打銀行帳單1萬5,307元、④99年9月11日以合作金庫帳戶轉帳方式繳納渣打銀行帳單4萬611元、⑤99年10月14日以合作金庫帳戶轉帳方式繳納渣打銀行帳單2萬544元、⑥99年12月以合作金庫帳戶轉帳方式繳納渣打銀行帳單4萬17元、⑦99年6月以現金方式繳納台新銀行帳單1萬9,367元、⑧99年7月以現金方式繳納台新銀行帳單1萬9,848元、⑨99年8月以現金方式繳納台新銀行帳單
1萬9,827元、⑩99年9月以現金方式繳納台新銀行帳單1萬9,827元、⑪99年10月19日以合作金庫帳戶轉帳方式繳納台新銀行帳單1萬9,496元。另被告於99年7月19日寄發電子郵件予原告：「Dear要麻煩你一件事情了，我姑姑說今年退稅有13萬多（在中國信託的帳戶裡），說是急著用錢，所以要請你幫我刷簿子，刷完之後看多少錢，幫我轉給我姑姑，另外，再麻煩你先匯10萬元左右的台幣給我…這幾天有空就兩件事情一起弄就好，免得你要跑兩次銀行。」（下稱99年7月19日電子郵件），向原告借款10萬元，原告並於99年
7月20日自合作金庫帳戶提領現金11萬9,000元，將其中現金10萬元至土地銀行匯予原告，並支出400元手續費用。被告總計向原告借款65萬6,546元，惟被告僅於100年1月返還2萬元，其餘63萬6,546元借款，迄今仍未清償。
㈡原告自101年1月17日起即寄發存證信函向被告催告，被告
均無回應，可見其亦不否認有向原告借款之事實，且觀上開99年7月20日電子郵件、被告於99年7月23日寫給原告之電子郵件：「…欠你的錢我會還，你不用擔心…」（下稱99年
7月23日電子郵件）、99年8月4日電子郵件：「另外，我這幾天想了一下，你上次說我欠你的約50萬…回台灣之後，我可以先把股票賣了，然後把美金儲蓄的錢領一些出來…這樣就可以先還你約40萬，你看這樣ok嗎？」（下稱99年8月
4日電子郵件）、99年9月11日電子郵件：「謝謝你的提醒，我真的又忘記了呢！這期總金額為4萬594元，皆為保險費用，再麻煩你了！！感恩啊」（下稱99年9月11日電子郵件，係回覆原告99年9月10日電子郵件：「提醒你一下，你渣打信用卡繳費期限應該每月的11號，記得把帳單寄給我或是要繳費的金額告訴我，我會安排轉帳的喔！！！」），及
100年11月18日網路聊天室對話：「原告：求求你放過，不要再折騰人了，讓你媽幫你還剩下的部分，不是只有你要無薪。被告：你有種再提到我媽，我保證你一毛錢也拿不到。原告：你捫心自問，從你回來至今有說清楚說怎麼把這62萬餘元如何還嗎？每次問你，你說了很多可是就是不提要如何還，說要用基金還的部分時間到了去看也沒有，那該怎樣做呢？」（下稱100年11月18日網路聊天室對話）、100年12月11日至同年月14日網路聊天室對話：「原告：要先還一半的32萬元請快匯，合作金庫壢新分行0000-000-000000。被告：最近很忙，請給我美金帳…」（下稱100年12月11日至14日網路聊天室對話），與100年11月1日、同年月2日、同年月3日、同年月15日之手機簡訊內容：「原告：哈囉，請問此次會於11月幾日將欠的64萬4千中有多少錢匯到我的戶頭中，感謝！」、「原告：有答案了嗎？請回覆是何時可以讓我拿到？」、「被告：Idon'thaveansweryetbut
IappliedtherefundatmidofOctober.Iguesswill
getmoneybackaroundmidorendofthismonth.ThetotalmoneyIgetjustaround10,000（myprofitisminus）bytheway,whendoyouneedthismoney?」、「原告：…Gotit,Plsreturnthemoneytomebefore11/15.Btw,howabouttherest?Haveuanyidea?Pls
letmeknow.」、「原告：…明天匯錢到銀行嗎？剩下32萬餘元於過年前還清，謝謝」（下稱100年11月1日至15日手機簡訊），暨原告配偶與被告間之101年1月9日電話錄音：「…原告配偶：我們希望你可以盡快處理這件事情，因為62萬元不是小數目，我們也一直很理性的跟你溝通請你趕快處理。被告：你請原告自己打給我。原告配偶：你可不可以先給我們一個還錢的日期。被告：過年前比較忙，沒有時間。…」（下稱101年1月9日電話錄音）等內容，被告並未強烈否認與原告間之借貸關係，並自認有向原告借款之事實，亦有表示還款之意思，可推論被告確有向原告借款，或委託原告、或原告並未違反被告之意思，而為被告繳納渣打銀行及台新銀行帳單之事實。為此，爰依消費借貸之法律關係，另就繳納渣打及台新銀行帳單部分併依委任及無因管理之法律關係，請求被告返剩餘款項63萬6,546元等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告63萬6,546元，及自支付命令送
達亦日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告主張其交付予被告，及為被告繳納渣打銀行、台新銀行
帳單之金額共計65萬6,546元，被告並不爭執，惟被告與原告間並無任何借貸關係，原告於97年3月31日交付之30萬元，係因被告赴加拿大念書，原告自願贈與款項予被告。又渣打銀行帳單乃被告在加拿大購物所生債務，因原告當時為被告之男朋友，並告訴被告無須擔心那些帳單，其會幫被告繳納；台新銀行帳單之基金投資，乃被告出國前將存摺、印章、身分證等資料交予原告，並留約20、30萬元在帳戶內，讓原告可以幫忙繳納，後來原告並未告知該帳戶內之金錢已不足繳納，可知是原告自願幫被告繳納，被告係因原告一直要被告將基金贖回，故才表示要贖回美金1萬元還給原告，惟前揭帳單均係原告自行為被告繳納，且在被告以99年7月23日電子郵件向原告提出分手後，原告因不想與被告分手，才繼續為被告繳納，違反被告明示或可得而知之意思，亦非適法之無因管理。至原告於99年7月20日匯款10萬元予被告，係因被告向原告表示在回國前，欲在加拿大遊玩及參加一個課程，但資金不足，原告表示不用擔心錢的問題，其會處理，從來沒有向被告要求還錢等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請免為假執行之宣告。
四、本件不爭執事項：㈠兩造曾為男女朋友關係，原告於98年3月31日自其合作金庫
帳戶內提領現金50萬元，並將其中30萬元交付被告；於99年
6月間，以現金為被告繳納渣打銀行帳單2萬5,482元；於99年7月間，以現金為被告繳納渣打銀行帳單1萬5,820元；於99年8月間，以現金為被告繳納渣打銀行帳單1萬5,30
7元；於99年9月11日，以合作金庫帳戶轉帳之方式為被告繳納渣打銀行帳單4萬611元；於99年10月14日以合作金庫帳戶轉帳之方式為被告繳納渣打銀行帳單2萬5,044元；於99年12月16日以合作金庫帳戶轉之方式為被告繳納渣打銀行帳單4萬17元；於99年6月間，以現金為被告繳納台新銀行帳單1萬9,367元；於99年7月間，以現金為被告繳納台新銀行帳單1萬9,848元；於99年8月間，以現金為被繳納台新銀行帳單1萬9,827元；於99年9月間，以現金為被告繳納台新銀行帳單1萬9,827元；於99年10月19日以合作金庫帳戶轉帳方式為被告繳納台新銀行帳單1萬9,496元；於99年7月20日，自合作金庫帳戶內提領現金11萬9,000元，並將10萬元至土地銀行匯款予被告，支出手續費400元。
㈡被告就99年9月11日之繳款金額曾寄發99年9月11日電子郵
件予原告，另亦曾寄發99年7月19日、99年7月23日、99年
8月4日電子郵件予原告，且與原告間曾有100年11月18日、100年12月11日至14日網路聊天室對話，以及100年11月
1日至15日手機簡訊之往來。㈢被告已以99年7月23日電子郵件向原告表達分手之意思。
五、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出合作金庫帳戶存摺、被告渣打銀行帳單繳款單、存證信函、99年9月11日、99年7月19日、99年7月23日、99年8月4日電子郵件、10
0年11月18日、100年12月11日至14日網路聊天室對話、10
0年11月1日至15日手機簡訊、101年1月9日電話錄音譯文、土地銀行匯款單明細等件為證。被告固就原告曾交付款項及繳納其渣打銀行、台新銀行帳單總計65萬6,546元之事實，並未爭執，惟就與原告間是否有消費借貸、委任或無因管理之法律關係，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：兩造間有無消費借貸之合意？經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。原告主張其交付款項及為被告繳納渣打及台新銀行帳單共計65萬6,546元，係因其與被告間有消費借貸關係存在等語，為被告所否認，揆諸首揭判決意旨，原告就其與被告間有消費借貸之合意存在乙節，自應負舉證責任。
㈡而查，觀諸原告提出被告寄發之99年7月23日、99年8月4
日電子郵件，被告於該電子郵件內分別自陳：「欠你的錢我會還」、「另外，我這幾天想了一下，你上次說我欠你約50萬…回台灣之後，我可以先把股票賣了，然後把美金儲蓄的錢領一些出來，這樣就可以先還你約40萬，你看這樣ok嗎？」等語，可知原告曾向被告催討返還借款，被告並告知原告預計還款之時間、數額及方式，足認兩造間就原告交付款項及為被告繳納渣打及台新銀行帳單共計65萬6,546元，確有消費借貸之合意存在，否則被告應無於電子郵件內使用「『欠』你的錢我會還」、「你上次說我『欠』你約50萬元…可以先『還』你約40萬元…」等詞語之必要，亦未就原告請求返還借款一事表示任何否認或要求更正之舉動，復且於原告以100年11月1日、同年月2日手機簡訊詢問：「哈囉，請問此次會於11月幾日將欠的64萬4千中有多少錢匯到我的戶頭中，感謝！」、「有答案了嗎？請回覆是何時可以讓我拿到？」，仍以100年11月3日手機簡訊回覆：「Idon'thaveansweryetbutIappliedtherefundatmidofOctober.Iguesswillgetmoneybackaroundmidor
endofthismonth.ThetotalmoneyIgetjustaround10,000（myprofitisminus）bytheway,whendoyouneedthismoney?」，猶表示願意先還款美金1萬元予原告，可見兩造間確有消費借貸之合意存在，是原告主張其借貸予被告65萬6,546元等語，與事證相符，為屬可信。
㈢被告雖辯稱：原告當時係其男朋友，並要其不用擔心錢的問
題，原告係自願幫其繳納渣打銀行及台新銀行帳單款項，亦未曾要其返還，所有款項應係原告贈與，而非借貸云云。然依被告寄發予原告之99年7月19日電子郵件：「另外，再麻煩你先匯10萬左右的台幣給我…」，及寄發99年9月11日電子郵件：「謝謝你的提醒，我真的又忘記了呢！這期總金額為4萬594元，皆為保險費用，再麻煩你了！！感恩啊…」，回覆原告於99年9月10日寄發之電子郵件：「提醒你一下，你渣打信用卡繳費期限應該每月的11號，記得把帳單寄給我或是要繳費的金額告訴我，我會安排轉帳的喔！！！」等內容，並無從得知原告曾向被告表示無須擔心金錢問題，或其願意無償為被告繳納帳單之意思，被告所述與事實並非相符，尚非憑採。至被告另辯稱：原告係因不想與其分手，始自願幫其繳納銀行帳單，且其係因原告一直騷擾，其始於10
0年11月1日至15日手機簡訊中表示，已贖回基金美金1萬元，並欲返還該款項予原告云云，惟此為被告對原告繳納帳單、其願意給付美金1萬元之動機，所為個人主觀解釋，且就此並未提出任何事證供本院審酌，亦與其以99年7月23日向原告表示分手意思後，仍寄發99年9月11日電子郵件請被告為其轉帳繳納帳單之事實，有所矛盾，是其空言主張，自非可採。
六、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告於起訴前已以100年11月15日手機簡訊：「明天匯錢到銀行嗎？剩下32萬餘元於過年前還清，謝謝」催告被告返還，並已定相當期限，惟被告迄今仍未返還，則本件支付命令係於101年2月4日被告之同居人，有送達證書1紙在卷可佐，原告請求被告給付自
101年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
七、綜上，兩造間有消費借貸之合意，原告並有交付款項及為被告繳納渣打及台新銀行帳單共計65萬6,546元，被告自應返還該借貸款項予原告，從而，原告主張依消費借貸之法律關係，扣除被告已返還之2萬元後，請求被告給付63萬6,546元，為有理由，應予准許。又原告依消費借貸法律關係所為請求，既經准許，其併提出委任及無因管理之請求權基礎，即無再予論述之必要，附此敘明。另兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年10月12日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官魏于傑法官莊佩頴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月12日
書記官黃昰澧