臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5850號
原告 沈碧欽
被告 吳淑玲
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國107年5月20日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定於109年5月20日還款，兩造並簽立借貸契約，被告亦簽立同額本票交予原告，原告並依約交付借款金額予被告。然被告屆期仍未依約還款，迭經原告催討，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474、4
78條定有明文。原告主張上開事實，業據其提出借貸契約、本票等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 沈玟君
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元