宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 賴德旺 律師
被 告 乙○○即經緯託運行
被 告 甲○○
上列當事人間93年度北簡更(一)字第10號給付租金事件，於中
華民國95年6月16日言詞辯論終結，95年6月30日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣貳佰叁拾柒萬陸仟柒佰柒拾肆元，及
自民國九十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣
貳佰叁拾柒萬陸仟柒佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
一、本件原告主張：被告乙○○即經緯托運行（下簡稱乙○○）
於民國89年1月31日以被告甲○○為連帶保證人，與原告訂
立租賃契約（下稱系爭租約），承租台北市○○區○里○段
○○○段○○○號土地（下稱系爭土地），租期自89年1月31日
至91年1月31日止，並約定第1年租金為每月新臺幣（下同）
11萬元，第2年租金為每月12萬元，租期屆滿時，除經原告
同意繼續出租外，被告應即將系爭土地按原狀交還原告，如
不交還原告得按租約租金5倍，請求被告給付至交還之日止
。被告乙○○如有違約或租金支付遲延者，被告甲○○應負
連帶清償及賠償之責，並訂有土地地租賃契約書。詎被告自
90年2月起，即拒付租金，並占有系爭土地迄至93年4月15日
（因台北市內湖區第5期市地重劃計畫，而事實上無法繼續
使用）止。為此，原告依兩造間之系爭租約之法律關係，請
求被告連帶給付90年2月1日起至91年1月31日止之租金（每
月12萬元）1,44萬元（計算式：120,000×12＝1,440,000）
，併依系爭租賃契約第6條約定，請求91年2月1日起至93年4
月14日止之違約金，按原告依約本可請求給付租金之5倍，
爰減縮請求依每月租金2倍即24萬元請求被告連帶給付，合
計104萬元（計算式：240,000×27＝6,480,000，8,000×13
＝104,000，6,480,000＋104,000＝6,584,000），是原告自
得請求被告連帶給付8,024,000元，惟原告減縮請求被告連
帶給付248萬元，及自93年10月16日起起至清償日止，按年
息5%計算之利息等語。求為判決：㈠被告應連帶給付原告
248萬元，及自93年10月16日起起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡並陳明願供現金或等值之國泰人壽保險股份有
限公司股票為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依兩造間租賃契約第18條約定，租賃期間內乙方（即被告乙
○○）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，
因此被告乙○○得於租賃期間內，隨時、任意終止租賃契約
，唯需賠償出租人一個月租金而已。按被告乙○○已於89年
12月2日向原告表示90年1月31日終止租約，是被告依約僅須
賠償原告1個月租金。而本件兩造租賃關係業已合法終止，
原告訴請給付租金，即於法無據。
㈡被告承租系爭土地，並於租約終止後已遷離，未占有原告土
地，已盡其返還租賃物之義務，並已點交原告。詎原告遲延
及拒絕受領，是原告依系爭租約第6條約定，請求被告給付
91年2月1日至93年4月14日止之違約金，自無可採。求為判
決：駁回原告之訴。
二、兩造不爭執之處：
㈠被告乙○○於89年1月31日以被告甲○○為連帶保證人，與
原告簽訂系爭租約，承租系爭土地，租期自89年1月31日至
91年1月31日止。租期屆至後，兩造並未續約。
㈡90年2月1日起至91年1月31日止之租金每月為12萬元，被告
乙○○自90年2月起，即未給付原告租金。
㈢被告乙○○於90年1月12日寄送存證信函予原告，並為終止
系爭租約之意思表示，並已送達原告；原告嗣於90年2月20
日亦寄送存證信函予被告乙○○，並謂被告並未依約將土地
騰空，而不同意被告終止，該函並已送達被告乙○○。
三、得心證理由：
本件兩造爭執之處，應在於㈠被告是否業於89年12月2日合
法終止系爭租約？、㈡被告究於何時返還系爭土地？㈢系爭
租約承租土地範圍若干？玆述如下：
㈠按系爭租約第7條兩造約定：「契約期間乙方（即被告乙○
○）若擬遷離他處時，乙方不得向甲方（即原告）請求租金
償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將土地
照原狀還甲方，乙方不得異議。」；第18條並約定：「租賃
期間內乙方（即被告乙○○）若擬提前遷離他處時，乙方應
賠償甲方一個月租金‧‧‧」。經查被告辯稱其於租賃期間
內之89年12月2日因景氣衰退經營困難，將擬提前遷離他處
，並向原告陳明其同意賠償一個月租金乙節，有其提出之存
證信函一件為憑，亦為原告所不爭執（見本院95年5月23日
言詞辯論筆錄），是被告前揭辯解，即非子虛。惟原告主張
被告未依約回復原狀，是其並不同意被告終止，復以存證信
函向被告乙○○為意思表示等語，亦有原告提出之台北光當
復郵局（台北36支局）第911號存證信函在卷可參，被告亦
當庭自承其確已收受該函無誤（見前揭筆錄）。次查被告抗
辯其已依約騰空系爭土地，並點交原告云云，固有其提出照
片一禎在卷足憑（詳見本院90年度北簡字第21010號卷第89
頁），惟原告否認被告曾為點交，並謂被告迄至臺北市政府
重劃禁止使用時，被告始行遷出等語，並提出富邦不動產鑑
定股份有限公司現場調查報告書暨該書所附現場照片13張、
地籍略圖、位置圖、地上物配置圖在卷為（見前揭卷15頁至
28頁）及91年度北院民公麟字第221280號公證書公證書暨照
片（見前揭卷第101頁至112頁）、台灣士林地方法院90年度
民執全雙字第710號假扣押卷附之指封切結書在卷可稽（見
前揭卷第92頁），而本院觀之該公證書業已載明「91年5月
28日上午9時50分許，公證人至系爭土地，現場有地政事務
所之測量人員數名進行土地界線指認測量，請求公證之貨櫃
，見視編號‧‧，有編號的9個，無編號的3個，共12個，另
有起重車1台、拖車頭1台、現場並建有倉庫一間‧‧‧」並
經測量人員當場測界及指認，足徵被告迄至90年11月2日及
91年5月28日時，均有貨櫃停放於系爭土地（即系爭132地
號）土地，是被告抗辯其已依約遷出騰空、點交原告，原告
受領遲延云云，核與事實不符；從而，被告迄至91年5月28
日猶未依約遷出系爭土地等情，應足認定。被告抗辯其89年
12月2日已依約遷出云云，應無可採。從而，原告以被告並
未依約回復原狀，而不同意被告終止系爭租約乙節，即為有
據。
㈡次查，系爭租賃標的依系爭租約第1條約定為「臺北市○○
區○○○段○○○○號等土地約300餘坪，含公用路地（如附圖
）即第二層駁崁下方照現狀範圍內使用」，本院觀之上揭租
約附圖並未標明地號，而原告雖謂租賃標的範圍應如臺北市
中山地政事務所土地複丈成果圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｆ、Ｈ、
Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ部分土地，惟該
部分面積合計為1,583平方公尺，約為479坪，並逾越臺北市
○○區○○○段○○○○號界址，且與兩造約定面積不符，尚
難遽認原告上開主張為可採。又原告主張被告占有系爭土地
迄至93年4月15日止（因台北市內湖區第5期市地重劃計畫，
而事實上無法繼續使用）止云云，惟至本院於91年6月17日
現場履勘時，第132地號上土地已無地上物，本院勘驗筆錄
、複丈成果圖及附表在卷足稽（見前揭卷115頁至120頁），
則原告主張被告仍繼續占用至93年4月15日止云云，即難謂
可採。
四、綜上所述，原告主張無權占有系爭土地至91年5月28日等情
，應為可採，被告抗辯其89年12月2日已騰空遷出云云及原
告主張被告迄至迄至93年4月15日止，因台北市內湖區第5期
市地重劃計畫，始遷出系爭土地云云，均無可採，已如前述
。按系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方
同意繼續出租外，應即日將租賃土地誠心按照原狀遷空交還
甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房
屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓
完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」從而，
原告依兩造間之租賃契約約定，請求被告連帶給付㈠90年2
月1日起至91年1月31日止之租金（每月12萬元）1,44萬元（
計算式：120,000×12＝1,440,000）；㈡併依系爭租賃契約
第6條約定，請求91年2月1日起至91年5月28日，請求按月給
付租金2倍之違約金即24萬元，計936,774元（計算式：240,
000×3+240,000/31×28=936,774），即為有理由。是原告
請求被告連帶給付2,376,774元，及自93年10月16日起起至
清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許，
逾此部分，即為無理由，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國95年6月30日
書記官方蟾苓