台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第7315號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭又彰
被 告 乙○○ 國民
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟壹佰肆拾玖元，及自民國九
十六年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之三點三一計算
之利息，並自民國九十六年六月四日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月3日向其借款新台幣（下同）
600,000元，約定借款期限至99年4月3日止，利息按本行定
儲指數利率加碼年利率百分之1.1計算，目前為週年利率百
分之3.31。被告應按月清償本息，且如未按期繳款，即喪失
期限利益，全部債務視為到期。惟被告於借得上開款項後，
自96年5月3日起未按期清償本息，依約已喪失期限利益，全
部債務視為到期，尚欠本金合計264,149元及利息、違約金
，屢經催討，均不置理，依法被告應負清償責任。爰依消費
借貸之法律關，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第
1項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出借據暨其他約定事項、放
款帳務資料查詢單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,870元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官