宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第418號
原 告 顧朗麟
被 告 陳昭 和
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年6月14日言詞辯論
終結，同月22日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告所有，門牌號碼為台北市○○區○○街○○○
號5樓之2之房屋，其房屋南面凸出外牆附著之長168公分×
寬40公分×深90公分之大型水泥花台內，長期滴水至原告位
於3樓遮陽板上，產生之噪音侵害已近一年，惟原告於民國
99年6月25日向台北市環保局投訴，經環保人員口頭令其改
善仍無效果，被告因疏未注意改善滴水狀況，致原告一家5
口長期受滴水產生之噪音影響，造成原告精神上之痛苦，被
告有過失不法侵害他人居住安寧之人格利益，且情節重大，
致原告受有非財產上之損害，應負損害賠償責任。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）200,000元。
二、被告則抗辯稱：原告主張被告長期製造水滴致引發噪音等訴
並無事實根據，原告提供之證物亦未證明被告對原告有任何
侵權行為；原告所提供之「被告房屋外牆花台滴水影音光碟
片乙件」證物，其中水滴噪音相當頻繁，乃係大樓之排水現
象，至於噪音產生之主因則係原告自行增建、突出外牆表面
之鋁製遮雨棚，阻斷大樓原設計之排水通路所造成。其鋁製
材質特別容易引發水滴噪音，理應自行改善；況原告所提供
之「環保局處理本案始末公文書影本乙件」證物，環保局並
未認定被告有有任何疏失等語資為答辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。是依上開法條規定，得為非財產上之損害
之請求者，以不法侵害他人人格法益情節重大為其要件。經
查，原告所主張之上開事實，固據提出影音光碟、臺北市政
府環境保護局函、入出國日期證明書及照片各1紙為證，惟
上開影音光碟經本院勘驗結果，被告房屋外牆花台固確有滴
水情事，為僅能證明係99年6月24日當日滴水之事實，此有
勘驗筆錄在卷；又臺北市政府環境保護局100年3月16日函，
依其說明之內容，亦僅載有因現勘當時未見污染事實，此有
上開函1紙在卷，均不足以證明被告確有不法侵害他人人格
法益而情節重大之情事。至原告所聲請傳訊之證人 王明琳 到
庭結證稱：原告遇到伊時有講這種滴水情形，伊是住在前棟
的四樓，看不到滴水情形，只是原告有跟伊提過，說五樓滴
水滴到他們家，造他們家小孫子不好睡，一直哭鬧，伊問原
因，是原告告訴伊，伊沒聽到也沒看到滴水，只是聽到原告
抱怨過等語，顯見證人王明琳僅係聽聞原告之陳述，非其親
自所見聞，亦不足資為有利之證明。是本件原告主張上述滴
水產生之噪音侵害已近一年而情節重大云云，不足採信。至
原告所提出之違建石牆照片1張，與本件尚無關連，亦不足
資為有利之證明。綜上，原告依侵權行為之法律關係主張被
告應給付慰撫金200,000元，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年6月22日
書記官王黎輝