臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第488號
原告 鄭哲昱
被告 高郁惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣(下同)260,000元，於民國112年12月21日言詞辯論期日減縮請求被告給付250,000元(見本院卷第41頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於111年11月間向原告借款26萬元，原告並於同年月10日於被告位於高雄市○○區○○○路000號之住處交付現金26萬元，並由被告簽立借據交予原告，並約定被告應自111年11月30日起，按月清償1萬元，詎被告僅於111年11月30日給付第一期款項，即未再清償，屢經催討均置之不理。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。
五、原告主張之上開事實，業據提出借據、兩造對話紀錄為證(見本院卷第13頁至第19頁)，而被告已經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明部分既未經法院裁判，該部分訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官陳麗如