臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第563號
原告 鄒武雄
被告 林智輝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰陸拾貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第1項前段請求：被告應給付原告新臺幣（下同）508,897元。嗣經本院闡明後，乃提出關於本件各項請求之具體金額（部分項目擴張、部分項目減縮），並將上開請求金額部分變更聲明，其請求金額有所減縮（經計算後，扣除原告已自保險公司領取之賠償，又增加關於護具之支出，故係由508,897元變更為464,010元），核其就原訴之變更係與原請求之基礎事實同一並予以減縮，與前揭之規定相符，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年2月3日晚間7時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），沿基隆市信義區東信路往巿區方向行駛，行經東信路91號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，當時同向左前方有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），亦未注意非遇突發狀況不得於車道中暫停，仍逕於東信路91號前之雙向限制線上停等，欲向左穿越對向車道至東信路91號，被告駕駛車輛未注意上情，致被告車輛左前車頭撞擊系爭車輛後方，致系爭車輛衝往對向車道，撞擊當時行經該處由訴外人 林其正 駕駛之車號0000-00號自小客車左側車身，伊因而受有左側脛骨平台骨折之傷害，系爭車輛亦有受損。伊所受損害如下：①因醫療支出費用72,688元，此部分業經被告投保之保險公司給付66,556元而應予扣除，但因診斷證明書上記載終身須戴護具，乃以關節護套370元、每半年需更換1次計算，算至平均壽命之年數需支出21,460元。故此部分尚有損害27,592元。②又由家人協助看護而受有相當於看護費用76,800元之損害。③且因車輛受損、就醫需額外支出交通費1,881元（以單趟209元，共9趟計算）。④車輛修復亦支出29,460元。⑤又因伊係以外送為業，在治療及車輛修復期間無法工作，目前醫院已預告尚需住院拔除鋼板，手術後須休息2週無法工作，故損失營業收入128,277元。⑥此外本件車禍對伊造成相當之精神上痛苦，一併請求賠償精神慰撫金200,000元，以上合計464,010元，為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告464,010元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：上述道路交通事故之發生屬實，伊亦因而遭法院論罪科刑判決確定，就原告所受損失，伊願意就醫療費用予以承擔，但此部分也早已由保險公司給付完竣，故伊亦毋庸再支付原告醫療費用；原告所提其他主張，伊均不同意，因原告自身也有違規，也應該要為自己的違規行為負責，更何況被告車輛也有受損等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠本件關於原告主張被告於110年2月3日晚間7時44分許，駕駛被告車輛與其駕駛之系爭車輛發生道路交通事故，導致其受有傷害，系爭車輛亦因而受有部分毀損等情，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第5275號提起公訴在案，又經本院刑事庭以110年度交易字第187號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月並得易科罰金，且已確定在案，此部分事實經本院調取上揭案件之刑事卷宗核閱無訛，被告對此部分所述各節，亦未曾異議。則原告主張被告因過失不法侵害原告，致原告受有身體傷害及財物損害等語，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院有17年上字第917號判例要旨參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
㈢原告主張其因被告前揭過失行為，致其身體健康及財產上受有損害等情，已如前述，則揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，洵為正當。惟原告就其所請求之各項費用，仍應由原告就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求之項目及金額，分述其主張有無理由如下：
⒈醫療相關費用：
⑴原告起訴時提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見本院卷第17頁）、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據（見本院卷第19頁至第31頁、第35頁至第37頁、第115頁），經加總前述各張醫療費用收據之實付金額，其總額確如原告所主張為73,228元無誤。
⑵原告雖另主張其有終身使用護具之必要，而請求被告給付21,460元（以每半年370元計算），然衡諸原告先後提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書，該院111年5月5日出具之診斷證明書「醫師囑言」欄固有「……需持續使用護膝保護」等語（見本院卷第113頁），但該院111年1月14日出具之診斷證明則僅「……需使用護膝」等語（見本院卷第17頁），兩者稍有差異，且均未見原告所提診斷證明書上有何需「終身」使用之記載，則此部分雖未見被告具體予以爭執，仍難認原告主張依終身使用之計算方式予以核算為適當。
⑶爰僅就原告自事故110年2月3日發生迄言詞辯論終結（111年12月28日）約2年之期間，按原告所主張之每半年370元計算，認原告就此部分之損害應為1,480元（計算式：370元4＝1,480元）。
⑷是原告就醫療項目之損害，即為74,708元（計算式：73,228元＋1,480元＝74,708元），原告逾此部分之主張即無理由，不應准許。
⒉看護費用：
⑴原告主張其係由家人幫忙看護，故無單據，其係以住院6日，每日以2,800元計算，居家30日則以每日2,000元計算等語。被告則未就原告此項主張有個別為具體爭執。
⑵按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決要旨參照）。設若原告確有專人照護之必要性，原告縱因出於親情而無庸支出看護費，然親屬代為照顧起居，所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除其支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能加惠於應負賠償責任之人，故由親屬看護時縱無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，而得向被告請求賠償，方符公平原則。是就原告請求之看護費用部分，所應審認者厥為：原告有無專人照護之必要性？
⑶依原告提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書「醫師囑言」欄已清楚載明：「病患……於民國110年2月3日至急診求治入院，民國110年2月4日接受鋼板內固定手術，民國110年2月8日出院，需休養3個月，住院期間須專人照顧，出院後1個月需人照顧……」等語（見本院卷第17頁），可認原告確有專人照護之必要性，其期間分別為住院之6日（110年2月3日至8日）及出院後之1個月。
⑷從而原告主張住院期間6日、出院居家1個月之專人照護費用，即堪認有理由。本院審認原告以住院期間每日2,800元、居家期間每日2,000元計算，均未逸脫常情，且被告對此部分同未多所爭執，是此部分即應依原告之主張，以76,800元（計算式：2,800元／日6日＋2,000元／日30日＝16,800元＋60,000元＝76,800元）為原告所受之損害。
⒊額外支付之交通費用：
原告主張其因車輛受損、就醫需額外支出交通費1,881元（以單趟209元，共9趟計算），被告對此項請求並未為具體之爭執，本院審酌原告除道路交通事故當天送醫急診外，其後於110年2月15日至5月5日間共門診9次（見本院卷第113頁診斷證明書「醫師囑言」欄之記載），與其主張之交通費用趟數並無不合；再以原告因本件交通事故所受之傷勢為「左側脛骨平台骨折」，又在住院期間接受鋼板內固定手術（均可參見前述診斷證明書），顯然本件道路交通事故之發生，對其活動確實造成妨害，是原告在此情形下請求交通費用之支出，亦無悖於情理。又斟諸現今本轄計程車費率起程為70元，則原告請求每趟（來、回）209元即難認無據，況被告亦未就原告所主張之單趟費用有所爭執，是原告所主張因本件道路交通事故額外支出之交通費用1,881元即非無憑，乃可認定。
⒋車輛修復費用：
⑴再查系爭車輛於108年8月出廠（見本院卷第33頁系爭車輛行車執照影本，因不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為108年8月15日出廠，而以108年8月15日為計算折舊之基準），至事故發生即受損之110年2月3日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，並依定率遞減法每年折舊536‰計算。
⑵原告請求之修理費中，依據其所提出之估價單、免用統一發票收據所示（見本院卷第13頁），並無工資、烤漆、鈑金等非材料之項目，全部均以零件名稱記載其價額，是原告所請求之全額29,460元均應依零件費用予以折舊；依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料部份費用為10,006元（計算式：第1年折舊值29,4600.536＝15,791，第1年折舊後價值29,460－15,791＝13,669；第2年折舊值13,6690.536⁶／₁₂＝3,663；第2年折舊後價值13,669－3,663＝10,006），此即系爭車輛之必要修復費用。故原告請求車損修復部分，就10,006元部分應認有據，逾此部分之請求即無理由。
⒌收入減損：
⑴再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。
⑵原告主張其在事故當時任職富胖達擔任外送工作乙情，核與員警至現場拍攝之採證照片中可見系爭車輛裝設有foodpanda保溫大箱、置放於系爭車輛上之機車安全帽亦有foodpanda之文字及圖示等情無違（見本院卷第75頁、第76頁），應可認定。原告於事發前3個月受領之薪資，依其提出之「薪資入帳明細」可見共129,503元（以應稅金額計算，見本院卷第117頁至第127頁），核算其平均月收入為43,168元（計算式：129,503元3＝43,168元，元以下四捨五入，下同），爰以此作為其請求金額之計算基礎。
⑶再以原告住院6日、出院後需休養3個月，均有診斷證明書存卷可按（見本院卷第113頁），原告嗣後尚需再住院拔除鋼板，手術後亦須休息2週無法工作等情，同有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第153頁），則參諸住院拔除鋼板亦須費數日時間，因確實所需住院日數尚未能確認，爰參酌先前住院之日數而以5日計算（原告先前住院係於晚間車禍事故發生後急診入院，乃非依計畫進行之醫療，其需時應較依計畫按部就班之時間為長；但未來住院拔除鋼板應係按計畫進行，故予以酌減1日），故認應以3個月又25日為原告請求之日數計算，原告因此所受之損失應認係165,477元（計算式：43,168元／月3＋43,168元／月²⁵／₃₀月＝129,504元＋35,973元＝165,477元）。
⒍非財產上損害：
⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。
⑵查本件原告因被告過失駕車行為，而受有左側脛骨平台骨折之傷害，且斟酌診斷證明書所載之治療及尚應接受之手術（見本院卷第153頁衛生福利部基隆醫院診斷證明書之「醫師囑言」欄載明：「需住院拔除鋼板，手術後須修習2周無法工作」等語），暨術後回復時間之期間，足認原告因此受有精神上之痛苦，其據此向被告請求給付慰撫金，於法有據。
⑶又斟酌被告於上開過失傷害案件調查中，向警陳稱其已退休、教育程度專科畢業、家庭經濟狀況勉持等語（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5275號卷第7頁），原告則向警陳稱職業為服務業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持等語（見同卷第13頁），暨衡量兩造之財產與收入情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見限制閱覽卷，因事涉兩造之個人資料，自不宜於判決內逐一盤點），復考量原告所受之精神上傷害及痛苦，及被告事故後態度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應酌減為120,000元為適當，逾此部分之請求，不能准許。
⒎從而原告之損害應認為448,872元（計算式：74,708元＋76,800元＋1,881元＋10,006元＋165,477元＋120,000元＝448,872元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。再查：
⒈本件道路交通事故被告確有前揭過失，乃經本院刑事庭調查審認明確，有本院110年度交易字第187號刑事判決可稽，但就原告部分，經警調查亦認其有未依標線（分向限制線左轉）行駛、非遇突發狀況，不得於車道中暫停之肇事因素（見本院卷第69頁）。本院衡諸道路交通事故現場圖所示車輛行進軌跡（見本院卷第45頁），兩造及訴外人林其正經警調查時所為之陳述（見本院卷第51頁至第61頁），暨警方在事故現場採證及車損照片（見本院卷第71頁至第79頁），認警方上開調查結果尚屬可信。是原告就本件道路交通事故之發生，即與被告同有責任，自不待言。
⒉按駕駛人駕駛汽車應遵守標線指示，汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第2項定有明文；駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，同為道路交通管理處罰條例第4條第1項前段所明定，其違反者，在類同本件之情形下應依同條例第48條第1項第2款應處600元以上1,800元以下罰鍰。至非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之情形，則依同條例第43條第1項第4款應處6,000元以上24,000元以下罰鍰。又徵諸被告所違反之注意義務相較於原告所違反者，顯然較為輕微（道路交通管理處罰條例並無特別針對「未注意車前狀況」之情形明定罰則，但就原告違反之注意義務，其所定之處罰已如前述）；警方調查結果亦認原告係肇事主因（見本院卷第49頁道路交通事故調查報告表㈡第34欄），將其列為第一當事者，亦可資認同。此外，復審酌原告與被告間就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告就本件事故之發生各應負擔75%、25%之過失責任，從而原告因系爭車輛所得對被告請求賠償之範圍，自以上開金額之25%，即112,218元為限（計算式：448,872元25%＝112,218元）。
⒊此部分被告應給付原告之金額，仍應扣除被告所投保之保險公司業已賠付原告之66,556元（兩造對保險公司已付金額均不爭執，見本院卷第132頁）。是經計算後，被告尚應給付原告45,662元（計算式：112,218元－66,556元＝45,662元），原告逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是原告所請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月31日，送達證書見本院卷第95頁）起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，合於上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付45,662元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第1項之規定，依職權酌定相當之擔保金；原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，爰就其勝訴部分不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 顏培容